ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11773/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу № А66-11773/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (адрес: 170033, 

<

...> (этаж 3);                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                     9 960 руб. 50 коп. штрафа по договору от 22.11.2018 № 172. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр).

Решением суда от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                    2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, претензий по результатам работ истец не заявлял, разные сведения о протяженности трамвайных рельсов в проектной документации являются явным недостатком, который истец должен был обнаружить при приемке работ. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 № А66-5717/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец в отзыве на жалобу требования апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2018 года Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 172, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу:                               ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б/р ФИО3). Участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь – ул. Склизкова)» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 99 605 руб. без НДС.

В разделе 4 договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.2.2 договора Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания Подрядчику об их устранении; Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных Подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов.

Пунктами 4.4.3, 4.4.4 договора установлено, что Подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве; выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сдать выполненные работы Заказчику в соответствии с разделом 6 договора, определяющим порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.8 договора Заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет              9 960 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями технического задания (приложение 1 к договору) Подрядчиком изготовлена и представлена Заказчику ПСД, содержащая, в частности, сводную ведомость объемов работ и локальную смету № 1 (локальный сметный расчет).

Изготовленная Подрядчиком ПСД принята Заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2018 № 1. В данном акте указано, что представленная ПСД соответствует договору от 22.11.2018 № 172 и оформлена в надлежащем порядке.

Работы по изготовлению ПСД оплачены Заказчиком в соответствии с условиями договора от 22.11.2018 № 172.

В дальнейшем ПСД использована в качестве приложения к муниципальному контракту от 04.06.2019 № 0136200003619001881 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное Управление Гражданстрой». При этом при выполнении работ в ПСД были выявлены недостатки, а именно, в различных частях ПСД указаны разные сведения о протяженности трамвайных рельсов, подлежащих демонтажу, что привело к переплате по муниципальному контракту от 04.06.2019 № 0136200003619001881. Данное обстоятельство, как указывает Департамент, подтверждается судебными актами по делу                    № А66-5717/2020.

Ссылаясь на некачественное выполнение Обществом ПСД, Департамент на основании пункта 8.2.1 договора начислил Подрядчику штраф в размере                  9 960 руб. 50 коп. и в претензии от 03.03.2020 № 451к потребовал его уплаты.

Письмом от 16.03.2020 № 174 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования истца. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований об уплате штрафа, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Департамента правомерными.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что обязательства по договору Общество выполнило.

Ответчик представил истцу результат работ – полный комплект предусмотренных договором и техническим заданием документов.

Какие-либо возражения при принятии результатов работ относительно их объема и качества Департамент не заявил.

По условиям договора Подрядчик обязан провести проверку определения сметной стоимости объекта в специализированной организации по ценообразованию в строительстве.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество 18.12.2018  заключило с Центром договор на проведение работ по составлению сметной документации по спорному объекту.

Изготовленная ПСД принята Заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2018 № 1. В акте указано, что представленная ПСД соответствует договору от 22.11.2018 № 172 и оформлена в надлежащем порядке. 

По условиям договора Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором; Заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, а в случае выявления недостатков давать указания Подрядчику об их устранении; Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проверку, рассмотрение и подписание представленных Подрядчиком документов в рамках исполнения обязательств по договору или направить обоснованный отказ от подписания таких документов. Заказчик проводит экспертизу для проверки результатов исполнения договора в части их соответствия его условиям. Экспертиза результатов исполнения договора может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях, предусмотренных Законом              № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно представленному Обществом экспертному заключению                       № 172/2022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТверьУниверсалПроект», спорные недостатки ПСД могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ 

Таким образом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата договору, техническому заданию, применительно к статье 65 АПК РФ истцом не представлено, учитывая, что результаты работ по договору приняты Заказчиком от Подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки Заказчиком качества представленных Подрядчиком документов и работы оплачены в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что требование об уплате штрафа заявлено Департаментом спустя значительный период времени после передачи Заказчику результата работ и прекращения действия договора (пункт 12.1 договора). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает выводы, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным делам № А66-6461/2020,                                      А66-11696/2021, А66-11776/2021 с участием тех же сторон.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а иск                     Департамента – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат возмещению Департаментом.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу № А66-11773/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (адрес: 170033, 

<

...> (этаж 3);                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова