/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33898/2018

Дело № А65-15518/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика – Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 04.09.2017),

третьего лица (муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 23.04.2018), 

в отсутствие истца и третьих лиц – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-15518/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», общества с ограниченной ответственностью «Пластическая хирургия», Закашвили Якоба Зурабовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее - истец, ООО «УК «ЖКХ Танкодром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 775 892,27 руб., а именно: площадью 243,5 кв.м в доме № 11 по ул. Даурская г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 383 889,45 руб., в том числе ОДН на электроснабжение в размере 2252,52 руб.; площадью 27,5 кв.м в доме № 21/9 по ул. Даурская г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 57 483,92 руб., в том числе ОДН на электроснабжение 108 руб.; площадью 175,3 кв.м в доме № 2А по ул. Латышских Стрелков г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.04.2016 в размере 214 440,95 руб., в том числе ОДН на электроснабжение 4628,88 руб.; площадью 87,2 кв.м в доме № 27 по ул. Латышских Стрелков г. Казани за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 83 503,29руб., в том числе ОДН на электроснабжение 711,72 руб.; площадью 13,7 кв.м в доме № 2/3 по ул. Комарова г. Казани за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в размере 8904,97 руб., в том числе ОДН на электроснабжение 84,56 руб.; площадью 76,5 кв.м в доме № 33 по ул. Даурская г. Казани за период 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 27 669,69 руб., в том числе ОДН электроснабжение 87,24 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества с ограниченной ответственностью «Пластическая хирургия», Закашвили Якоба Зурабовича. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений: площадью 243,5 кв.м в доме № 11 по ул. Даурская г. Казани; площадью 27,5 кв.м в доме № 21/9 по ул. Даурская г. Казани; площадью 76,5 кв.м в доме № 33 по ул. Даурская г. Казани; площадью 175,3 кв.м в доме № 2А по ул. Латышских Стрелков г. Казани; площадью 87,2 кв.м в доме № 27 по ул. Латышских Стрелков г. Казани; площадью 13,7 кв.м в доме 2/3 по ул. Комарова г. Казани. 

ООО «УК «ЖКХ Танкодром» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 11; г. Казань, ул. Даурская, д. 21/9; г. Казань, ул. Даурская, д. 33, г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 2А; г. Казань, ул. Латышских Стрелков, д. 27; г. Казань, ул. Комарова, д. 2/3;. 

В связи с тем, что ответчик как собственник вышеуказанных помещений не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришли к выводу, что ответчик, являющийся в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Установив, что ответчик оплату спорных услуг не производил, суды посчитали исковые требования по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из представленного ответчиком контррасчета. 

Исходя из последнего уточнения размера требования и контррасчета ответчика, спор между сторонами о порядке начисления задолженности и размере задолженности по электроснабжению ОДН по объектам недвижимости отсутствует. Последний уточненный расчет задолженности истца и представленный ответчиком контррасчет в этой части совпадают.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате услуг по объекту недвижимости общей площадью 27,5 кв.м по ул. Даурская д. 21/9 является Закашвили Я.З. в связи с передачей объекта недвижимости в аренду. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплату коммунальных услуг в период действия договора аренды, заключенного с Закашвили Я.З. относительного объекта недвижимости общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Даурская д. 21/9 должен нести арендатор помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно договоренности, достигнутой между ответчиком и арендатором о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей/ресурсоснабжающей организацией.

Договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

В силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Данная позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендатора принадлежащих ответчику помещений в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление (ненаправление) управляющей организацией счетов на оплату не влечет освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о взыскании взносов на капитальный ремонт, нельзя признать обоснованным.

Отношения в части формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела представлен договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 194, заключенного между истцом (поверенный) и Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), являющейся региональным оператором.

Как следует из названного договора, истец обязуется совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1., 2.3.). 

Таким образом, в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ, в силу части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан», истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания спорных услуг также не может быть признан состоятельным.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт подтвержден материалами дела. 

Объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен на законодательном уровне (Правила № 491).

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представлено. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения истцом спорных услуг в принятом судами объеме.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А65-15518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин