ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4022/2023, 18АП-4023/2023

Дело № А76-12542/2021

16 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-12542/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Технология» - ФИО2 посредством вэб-конференции (паспорт, доверенность);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий ФИО1

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» (ОГРН1117746955424, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новатэра») к должнику (сделка № 1). 

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэра». 

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Новатэра» ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ООО «Новатэра» ФИО5, л.д. 29). 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, о признании недействительным договора уступки от 11.12.2019 в части передачи 70 % требования от выплаченной ООО «Новатэра» суммы к ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 % права требования по дебиторской задолженности ООО «Новатэра» к ООО «СК «Мак-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паркнефть», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.06.2022. 

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае вступления в законную силу определения суда первой инстанции арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и должник оказываются в ситуации правовой неопределенности, когда дальнейшая судьба по распоряжению наиболее ликвидным активом должника зависит не от них, а от ИП ФИО3 Стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования долга согласно п. 1.3 договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 г. в размере 70 % от выплаченной должником ООО «НОВАТЭРА» суммы, 30 % от взысканной суммы остается у Цессионария. Таким образом, 70 % суммы задолженности к ООО «Новатэра» (39 795 688,04 руб. сумма основного долга, 4 665 306,45 руб. неустойка) хоть и принадлежит на праве собственности должнику ООО «СК «Мак-Инвест», но распоряжается данной суммой ИП ФИО3, от воли которого зависит дальнейшая судьба дебиторской задолженности. ООО «СК «Мак-Инвест» не имеет возможности включиться в реестр требований кредиторов ООО «Новатэра» или заявиться в дело о банкротстве в качестве третьего лица, никаким образом не может повлиять на ход процедуры банкротства, оперативно получать какую-либо актуальную информацию о нем. При этом стоит учитывать, что на момент совершения сделки между Должником и ИП ФИО3 у Должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ИФНС по Советскому району г. Челябинска в общем размере 1 291 475 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами настоящего дела (требование ИФНС по Советскому району г.Челябинска о включении в реестр требований кредиторов Должника). Кроме того, к моменту заключения Договора существовала неисполненная кредиторская задолженность перед ООО «Паркнефть» и ООО «Рэдлайн». 

ООО «Паркнефть» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требований об оспаривании сделки. В частности, суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-343028/2019, в рамках которого цессионарий взыскивал задолженность с ООО «Новатэра», а также на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 36053/2020, в рамках которого рассмотрено требование цедента о признании договора уступки недействительным. Вместе с тем, установленные в рамках дела № А40-343028/2019 обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) не исключают признание договора уступки недействительным в рамках процедуры несостоятельности ООО СК «МакИнвест» по основаниям, установленным главой III Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. основания для предъявления требования о признании сделки недействительной в настоящем деле иное. Из условий сделки следует, что цессионарию передается право требования на общую сумму более 60 млн. руб. на условиях бессрочной рассрочки, т.е. фактически сделка по отчуждению прав совершена безвозмездно. Ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения сделки по уступке права требования на условиях бессрочной отсрочки платежа, в условиях того, что задолженность ООО «Новатэра» перед ООО СК «Мак-Инвест» подтверждена актом сверки по состоянию на 18.03.2019, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 № по делу № А40-343028/2019. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, 16.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебный акт первой инстанции отменен, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 22.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы от ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании документов.

Определением суда от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023 для предоставления позиции относительно заявленных ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания поступили письменные позиции ООО «Паркнефть» (отказано в приобщении), ФИО3 (приобщены к материалам дела), ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы (уточненное).

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023, от ФИО3 запрошены доказательства несения расходов на услуги представителей по взысканию задолженности с общества «Новатэра» (договоры, акты, платежные документы, расчет сумм за оказанные юридические услуги); от конкурсного управляющего ООО «Новатэра» ФИО5 запрошены отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Новатэра», отчет об использовании денежных средств ООО «Новатэра», инвентаризационные описи и отчеты об оценке имущества ООО «Новатэра»; от лиц, участвующих в деле, запрошены экспертные учреждения, ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по заявленным в уточненном заявлении вопросам, сроках и стоимости экспертизы, заявителю ходатайства о назначении экспертизы обеспечить поступление денежных средств на счет апелляционного суда. 

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Новатэра» ФИО5 и ФИО3 поступили отзыв и документы, запрошенные апелляционным судом, от конкурсного управляющего ФИО1 письменная позиция по оказанным юридическим услугам, приобщенные судом к материалам дела.

От ООО «Паркнефть» и ООО «Технология» поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 судебное разбирательство отложено на 12.07.2023, от конкурсного управляющего ООО «Новатэра» ФИО5 запрошены следующие документы: справку об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Новатэра»; выписки из банков по счетам ООО «Новатэра» за 3 года, в период до возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) и по настоящее время; перечень дебиторов и кредиторов за 3 года, в период до возобновления дела о несостоятельности (банкротстве), с приложением дополнительных документов; перечень имущества и имущественных прав за 3 года, в период до возобновления дела о несостоятельности (банкротстве); бухгалтерскую отчетность ООО «Новатэра» за 3 года, в период до возобновления дела о несостоятельности (банкротстве).

Направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Новатэра» ФИО5 представила запрошенные апелляционным судом документы, ФИО3 – письменные пояснения, ООО «Технология» - письменные пояснения, сведения от экспертных учреждений, приобщенные к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- 1. Какова рыночная стоимость оказанных ИП ФИО3 юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НОВАТЭРА» по договору подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ от 20.10.2018.

- 2. Какова рыночная стоимость права требования к ООО «Новатэра» по договору цессии от 11.12.2019 г., заключенному между должником ООО «СК Макинвест» и ИП ФИО3, по состоянию на 11.12.2019.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Групп», эксперту ФИО6.

Определением суда от 11.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных сведений на 30.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В. на судей Забутырину Л.В., Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 05.09.2023 ходатайство эксперта удовлетворено, от эксперта запрошены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ООО «Новатэра» ФИО5 поступили документы, запрошенные судом апелляционной инстанции.

От эксперта 10.10.2023 поступило заключение.

Определением суда от 25.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 22.11.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Паркнефть» поступила правовая позиция, от конкурсного управляющего ФИО1 – дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО3 экспертное мнение, приобщенные к материалам дела. 

Определением суда от 22.11.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное разбирательство отложено на 06.12.2023, в судебное заседание вызван эксперт.

Определением суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024 для формирования участниками позиции, с учетом заданных вопросов эксперту.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили возражения против заключения эксперта и письменные пояснения на ответы эксперта, от ООО «Паркнефть» - правовая позиция на возражения ФИО3, от ООО «Технология» - отзыв, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК «Мак-Инвест», кредитор ООО «Технология» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, требования удовлетворить.

ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Мак-Инвест» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 11.12.2019 подписан договор уступки права требования (инкассо-цессии) (далее – договор уступки от 11.12.2019, л.д. 12-15, документ в системе Мой Арбитр от 16.02.2022 11 час. 35 мин.), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заключенным между ООО «Новатэра» и цедентом. 

Согласно договору уступки от 11.12.2019, должник передал ИП ФИО3: - право взыскания основного долга по договору; - право взыскания иных платежей, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки; - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права (пункта 1.1). 

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга согласно спецификации (приложение №1 к договору уступки) (пункт 1.3). 

Согласно спецификации от 11.12.2019, стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования должника согласно п. 1.3 договора в размере 70% от выплаченной ООО «Новатэра» суммы, 30% от взысканной суммы остается у цессионария (пункт 1). 

Оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 3 банковских дней с момента полного взыскания долга с должника - ООО «Новатэра», пропорционально суммам поступлений денежных средств от должника (пункт 2). 

Оспариваемый договор, приложение и акт подписаны сторонами, подписи скреплены печатями юридических лиц. 

При этом, в рамках дела №А40-343028/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 с ООО «Новатэра» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 60 633 909 руб. 58 коп., а также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.; во встречном исковом заявлении ООО «Новатэра» к ИП ФИО3 о признании договора уступки недействительным отказано (л.д. 26). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 05 октября 2020 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 указанные судебные акты также оставлены без изменения. 

Как установлено в указанных судебных актах, 20.10.2018 между обществом СК «Мак-Инвест» (субподрядчик) и обществом «Новатэра» (подрядчик) заключен договор подряда № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ (далее – договор подряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г., согласно календарному плану (приложение №1 к договору) и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018, общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп. 

Как установлено судом первой инстанции по делу № А40-343028/2019, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018. 

При этом, в материалы данного дела представлен оспариваемый договор цессии, в связи с чем, задолженность взыскана в пользу ФИО3 

Суды в рамках дела № А40-343028/2019 пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-131171/2019 установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком; ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным; истец по встречному иску не представил доказательств того, что договор уступки совершен с намерением причинить вред истцу, как и не представил доказательств самого факта возникновения у истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор не подписан со стороны директора и фактически отсутствовала экономическая целесообразность сделки по уступке прав требования к ООО «Новатэра». Так, оплата за уступку прав не произведена в момент его подписания, а лишь будет после получения денежных средств от ООО «Новатэра» на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 70 % от поступивших средств, 30 % остается у ответчика. Фактически ответчик оказал должнику юридические услуги по делу о взыскании дебиторской задолженности с абсолютно платежеспособного оппонента. При этом, стоимость таких услуг, по мнению управляющего, составила более 20 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства по оспариваемому договору от ответчика на расчетные счета должника не поступали. В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что должник в период недостаточности собственных средств для осуществления деятельности и критической важности дебиторской задолженности реализует один из наиболее ликвидных активов (дебиторскую задолженность к платежеспособному должнику) на явно не рыночных условиях. При этом взыскание данной дебиторской задолженности в полном объеме покрывает кредиторскую задолженность ООО «СК «Мак-Инвест». В связи с чем, оспариваемая сделка, как указывает заявитель, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-343028/2019, которыми отказано в признании договора цессии от 11.12.2019 недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае договор уступки права требования от 11.12.2019 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (14.05.2021). 

Судом установлено наличие у ООО «СК «Мак-Инвест» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора (задолженности перед кредиторами, в частности, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 1 291 475 руб. 86 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в размере 5 000 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» в размере 1 179 775 руб., что подтверждается судебными актами в рамках дела № А76-12542/2021, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены). 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводам, что цель причинения вреда, наличие вреда кредиторам выбытием спорного актива, информированность ответчика об этом и о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника документально не подтверждены. 

Так, фактически задолженность должника перед кредиторами (включённые в реестр) на момент заключения оспариваемой сделки составляла 7 471 250 руб. 86 коп., в то время как ИП ФИО3 в пользу ООО СК «Мак-Инвест» взыскана задолженность с ООО «Новатэра» в размере 56 850 982 руб. 79 коп. 

Исходя из условий договора, должнику причиталось 70 % от взысканной суммы, то есть, 39 млн. руб.

Размер взысканной задолженности с ООО «Новатэра» фактически мог погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, если бы ООО «Новатэра» исполнило судебный акт от 05.10.2020. 

Между тем, судом установлено из имеющихся в деле доказательств, что ООО «Новатэра» на момент принятия судебного акта в рамках дела № А40-343028/2019 уже обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленными: справкой об исполнительных производствах ООО «Новатэра» (л.д. 26), сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 26), отчётами о финансовых результатах за 2019 и 2020 годы, предоставленные конкурсным управляющим ООО «Новатэра» ФИО5 (л.д. 32-34). 

Данные обстоятельства подтверждаются также подачей ИП ФИО3 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новатэра» в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Новатэра» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 56 850 982 руб. 79 коп. основного долга, а также 6 664 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом обоснованно отмечено, что, исходя из буквального толкования оспариваемого договора уступки от 11.12.2019, право на получение 70 % от взысканной суммы ООО СК «Мак-Инвест» не утрачено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку ИП ФИО3 принял на себя обязательства по возврату 70 % от суммы, полученной от ООО «Новатэра» (в данном случае в ходе реализации имущества ООО «Новатэра»в конкурсном производстве). 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что распоряжение ИП ФИО3 дебиторской задолженностью, которая принадлежит ООО СК «Мак-Инвест», противоречит нормам Закона о банкротстве и ставит в зависимость способ реализации этого требования от действий заинтересованного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатэра» следует, что ИП ФИО3 принимает активное участие в ходе рассмотрения дела, в том числе принял участие в первом собрании кредиторов, по результатам которого принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. Решением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) в рамках дела №А40-265575/2020 ООО «Новатэра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В связи с этим, по мнению суда, довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Новатэра», не подтвержден. 

Относительно установленных судами обстоятельств в рамках дел № А40-343028/2019, № А45-36053/2020, в том числе, по равноценности оспариваемой сделки, судом отмечено следующее.

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), установленные в рамках указанных дел обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. 

Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд посчитал, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства в рамках дел А40-343028/2019, №А45-36053/2020 не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела. 

Указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее реальности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, уступка права требования с дисконтом является обычной практикой между лицами, не являющимися аффилированными (заинтересованными) между собой, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора; Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с самим размером дебиторской задолженности.

Получение права с дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор (ответчик в нашем случае) гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника (ООО «Новатэра»), и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права.

Следует отметить, что право требования передано ответчику, не подтвержденное судебным актом, в связи с чем, ответчик понес расходы по признанию в судебном порядке требования обоснованным в сумме 1 889 тыс. руб. (заключение эксперта), при этом, имелся риск отказа в удовлетворении иска ФИО3, либо в данный момент имеется риск не удовлетворения его требований в деле о банкротстве ООО «Новатэра».

До настоящего времени требования обществом «Новатэра» перед ФИО3, а, следовательно, перед должником, не исполнены даже частично.

Судом первой инстанции отмечено, что в уточнении заявленного требования о признании договора уступки в части передачи ответчику 70 %, конкурсный управляющий ФИО1 оценил дебиторскую задолженность (70 %) в размере 39 795 688 руб. 04 коп. основного долга и 4 665 306 руб. 45 коп. (л.д. 54 оборот), что не лишает конкурсного управляющего права ее реализации в рамках Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд критически отнесся к заявленным доводам конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора о не представлении доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, с учетом результатов по проведенной на стадии апелляционного производства экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных ИП ФИО3 юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НОВАТЭРА» по договору подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ от 20.10.2018; по установлению рыночной стоимости права требования к ООО «Новатэра» по договору цессии от 11.12.2019, заключенному между должником ООО «СК Макинвест» и ИП ФИО3, по состоянию на 11.12.2019.

В заключении эксперта установлено, что стоимость юридических услуг равна 1 889 тыс. руб., стоимость права требования – 34 056 тыс. руб.

При этом, даже, если принять во внимание стоимость, определенную экспертом, 70 % составило бы 24 млн. руб., что достаточно было для погашения требований кредиторов на момент совершения спорной сделки.

Тем самым, не доказана неравноценность встречного исполнения и нарушение прав кредиторов, поскольку, исходя и из размера взысканной суммы (63 млн. руб.), и из стоимости, определенной оценщиком (34 млн. руб.), денежных средств, как указано выше, было бы достаточно для погашения требований кредиторов на момент совершения сделки, при надлежащем исполнении обществом «Новатэра» своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным по заявленным основаниям. 

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает выводы суда верными. Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мак-Инвест» введено 20.01.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, заявление о признании сделки – договора цессии от 11.12.2019 недействительной предъявлено конкурсным управляющим в суд – 04.02.2022, то есть, в пределах годичного срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии подписи на спорном договоре, суд первой инстанции полно и обоснованно отклонил, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-12542/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Групп» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» по платежному поручению №8268 от 07.06.2023, по реквизитам согласно счету на оплату №62 от 03.10.2023.

Постановление в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова