АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2791/2022

г. Барнаул

11 августа 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульссиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» о взыскании основного долга по договору № Л 19-07/2016 от 19.07.2016 в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей, участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пульссиб» (далее – ООО «Пульссиб») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» (далее – ООО «Инвестросстрой») о взыскании основного долга по договору № Л 19-07/2016 от 19.07.2016 в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором наличие основного долга не оспаривал, возражал против удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку письмом от 09.07.2019 ООО «Инвестросстрой» просило ООО «Пульссиб» предоставить отсрочку платежа, против которой истец не возражал. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя  о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ломторг» (переименовано в ООО «Пульссиб») (Поставщик) и ООО «Инвестросстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № Л 19-07/2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в товарной накладной, согласованной сторонами в устной форме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в товарной накладной. Оплата за поставляемый товар производится на основании товарной накладной в течение 90 рабочих дней после получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, предусмотренный Договором, на общую сумму 37 216 545 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 20.07.2016 № 2007169 на сумму 2 093 684 руб., от 20.08.2016 № 2008103 на сумму 3 685 615 руб., от 30.09.2016 № 3009023 на сумму 31 349 155 руб. 24 коп., от 26.05.2017 № 2605002 на сумму 88 091 руб. 63 коп. (л.д. 18-24, 40-41) Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя Покупателя в названных товарных накладных, заверенной оттиском печати ответчика. 

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел,  перечислив на счет истца 566 227 руб., что привело к образованию задолженности в размере 36 650 318 руб. 87 коп. 

Поскольку претензия истца от 02.07.2019 № 1/07/19 с требованием об уплате задолженности в размере 36 650 318 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 227 712 руб. 62 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Пульссиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего перед истцом подтверждается Договором, товарными накладными, письмом ответчика от 09.07.2019 (л.д. 26), актом сверки взаимных расчетов за период с 19.07.2016 по 08.02.2022, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 27), исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований ответчик не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору и оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвестросстрой» суду не представило. 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 36 650 318 руб. 87 коп., между тем, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., что прав ответчика не нарушает. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 700 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в установленный срок не произвел, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 22.02.2022 равен 12 912 476 руб. 41 коп. Истец произвел начисление процентов с 23.11.2016 на сумму задолженности в размере 2 093 684 руб. с последующим увеличением суммы долга, на которую начисляются проценты, в соответствии с осуществленными поставками товара. Учитывая, что срок оплаты товара 90 рабочих дней после получения товара, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 093 684 руб. следовало начислять с 25.11.2016. 

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку сторонами согласовано условие об отсрочке платежа. Названный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали период времени, на который истец предоставил ответчику отсрочку оплаты основного долга. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестросстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульссиб» 750 000 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             Д.В. Музюкин