ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-3579/20 )

Дело № А41-84854/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Администрации городского округа Жуковский Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 №98, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Алрусстрой»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-84854/19, по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Алрусстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алрусстрой»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1522683 рубля 73 копейки в бюджет городского округа Жуковский за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №215-МК/2017 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Алрусстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Алрусстрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между Администрацией городского округа Жуковского (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актом Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения запроса предложений, итоговый протокол от 22.09.2017 №ИП1 заключен Муниципальный контракт №215-МК/2017 (далее – Контракт). Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта с элементами ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания объекта культурного наследия «Комплекс бывшего санатория для больных туберкулезом» (в настоящее время располагается Муниципальное учреждение культуры Московской области «Театр Стрела») к современному использованию по адресу: 

<

...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Графиком производства работ в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 141772699 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата работ, выполненных за последний отчетный период, согласно Графику работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта приема-передачи основных средств по форме 0504101 и Акта приема-передачи отремонтированных, реконструированных, объектов основных средств по форме 0504103 после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за последний отчетный период и Акта о полном исполнении Контракта путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчика о полном исполнении контракта с учетом положений пункта 2.12 контракта. 

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.10. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 декабря 2018 года в соответствии с Графиком производства работ. 

Место выполнения работ: 140180, Московская область, г.Жуковский, 

<

...>. 

Порядок сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов определен сторонами в разделе 4 контракта. 

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком в 2018 году и оплачены Заказчиком в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2019 году в рамках проведенной проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский, была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ по контракту. 

В ходе осмотров соответствия фактически выполненных работ условиям технического задания к Контракту №215-МК/2017 от 06.10.2017 и проектно-сметной документации, экспертом установлено, что Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 1522683 рубля 73 копейки, в соответствии с перечнем. 

Выявленные недоработки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ. 

Таким образом, истец полагает, что из средств местного бюджета Российской Федерации оплачены фактически невыполненные работы, чем нанесен ущерб городскому округу Жуковский на общую сумму 1522683 рубля 73 копейки в виде оплаты за невыполненные работы по контракту. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 1522683 рубля 73 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость. 

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств. 

В связи с изложенным, Контрольно-счетная палата городского округа Жуковский уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Цены на строительные работы определяются договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. 

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором. 

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. 

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 140929363 рубля 78 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, представленными в материалы дела. 

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не заявлено, акты подписаны без замечаний. 

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом. 

Таким образом, Заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы и произвел оплату на спорную сумму. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчиком не было заявлено о необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, не представлено доказательств обращения к подрядчику в период с даты принятия работ в 2018 году с требованием об устранении недостатков выполненных работ. В том числе после проведенной проверки счетной палатой.

К тому же, между сторонами 07 февраля 2019 года было подписано Дополнительное соглашение №4/215-МК/2017 к Муниципальному контракту №215-МК/2017 от 06.10.2017 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения между сторонами согласовано и подтверждено, что стоимость выполненных работ по контракту составила 140929363 рубля 78 копеек. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами установлено, что стоимость не выполненных работ по контракту составила 843335 рублей 22 копейки, которая оплате Заказчиком не подлежит. 

Стороны пунктом 4 дополнительного соглашения подтвердили отсутствие взаимных претензий по контракту на дату заключения дополнительного соглашения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт контрольного обмера выполненных работ, составленный Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский, на который ссылается истец в качестве доказательства завышения объемов выполненных работ, предъявленных в подписанных актах приемки выполненных работ, составлены без участия представителя ответчика. 

Акт проверки контрольно-счетной палатой по результатам контрольного мероприятия составлен после подписания подрядчиком и заказчиком актов приемки-передачи работ, а также после оплаты работ заказчиком. 

Составлен он без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дела не представлено. 

Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц. 

Доказательств приглашения представителя ответчика для замеров и составления указанного акта не имеется, в связи с чем доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-84854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова