АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/21 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу№ А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» (далее- общество «БИГ»), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 общество «БИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

11 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 183 103,43 руб., в том числе: 198 030 руб. – переплата по договору, 1 323 382,29 руб. – договорная неустойка, 661 691,14 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года суд признал требования ФИО1 в размере 1 190 566,71 руб., в том числе: переплаты по договору в размере 198 030 руб., договорной неустойки в размере 661 691,14 руб., штрафа в размере 330 845,57 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно снижена неустойка, поскольку нарушение обществом «БИГ» срока передачи квартиры носит умышленный характер. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 10.09.2019, однако ФИО1 квартира была передана только 12.01.2021.

Заявитель жалобы не согласился с выводом судов о том, размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью, указывает, что в результате принятого судебного акта был нарушен принцип равенства всех кредиторов, в частности, указывает, что ранее по заявлению ФИО3 судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о включении в реестр неустойки при этом ни арбитражный суд, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для ее снижения.

ФИО1 представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам кассационного производства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, 03.03.2016 между ФИО6 и обществом «БИГ» заключен договор № 1 долевого участия в строительстве. 

10 ноября 2016 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к обществу «БИГ» передачи жилого помещения № 64 общей площадью 77,7 расположенного на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора общество «БИГ» в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц обязалось построить следующий объект недвижимости: многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах, встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:76 и передать ФИО1 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под строительным номером 64, площадью 81,57 кв.м. 

Срок передачи квартиры сторонами договора определен не позднее 30.09.2017. Фактически передача квартиры состоялась 12.01.2021 с просрочкой в 3 года 102 дня, в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда от 05.12.2019. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 по делу № 2-7574/2019 с общества «БИГ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка – 350 000 руб., штраф – 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб. Указанным решением Верх-Исетский районный суд обязал должника -общество «БИГ» передать ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже жилого дома № 20 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге, строительный номер 64. Указанные обстоятельства установлены определением суда по настоящему делу от 22.09.2021, принятым  при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований в реестр.

 Как следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 взысканная судом неустойка определена по состоянию до 04.10.2019 в размере 350 000 руб. (была уменьшена судом в 6 раз с применением ст. 333 ГК РФ, а штраф уменьшен более чем в 21 раз), в то время как квартира во исполнение судебного акта обязавшего должника передать квартиру была передана ФИО1 только 12.01.2021 в рамках исполнительного производства, уже после введения арбитражным судом 30.11.2020 в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.  Учитывая, что по состоянию 30.09.2017 (установленная договором дата передачи квартиры) ставка рефинансирования составляла 8,5%, заявителем произведен расчет неустойки за последующий период с 05.10.2019 по 22.11.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры), размер неустойки составил 1 323 382,29 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения единственного участника должника ФИО7 о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной к включению в реестр требований неустойки и штрафа в два раза.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, рассматриваются судом по правилам, установленным  статьями 71,700 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что  вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от 05.12.2019 по делу № 2-7574/2019, установлен факт надлежащего и должного исполнения заявителем ФИО1 обязательств по договору долевого участия, факт получения должником 10.09.2019 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и ввод в эксплуатацию жилого дома 10.09.2019, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу  об обоснованности заявленного ФИО1 требований об установлении обязанности должника по уплате неустойки и штрафных санкций.

Вместе с тем, рассмотрев возражения участника должника ФИО7, суды усмотрели основания для снижения  размера неустойки исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в два раза. Судами учтено, что сумма начисленной неустойки и штраф практически за один год неисполнения обязательств составляют 1985073,43 руб., что более 36% от стоимости  квартиры, переданной ФИО1; взысканная ранее судом общей юрисдикции неустойка уменьшена в шесть раз, штраф – более чем в 21 раз; всего с учетом всех взысканных штрафных санкций должник обязан будет уплатить кредитору почти 44% от стоимости квартиры, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. 

Выводы судов являются правильными, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа равенства всех кредиторов в связи с тем, что по заявлениям кредиторов ФИО3 и ФИО8  оснований для снижения неустойки суды не усмотрели, судом округа отклоняется, поскольку разрешая обособленные споры, суды исходят из конкретных обстоятельств каждого спора, кроме того, установленные судом размеры неустойки в данном обособленном споре соотносятся с суммами неустойки, установленными по требованиям ФИО9 и ФИО8   

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин