ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17935/2012

г. Ессентуки

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-17935/2012, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой, торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО «Меркурий плюс» по реализации открытых торгов в форме публичного предложения право требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 5 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным документа, заключенного по итогам торгов, проводимых в форме публичного предложения,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - ООО «Кавминводский спиртзавод», должник).

Определением от 18.01.2013 принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом; определением от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования должника с ООО «Кавминводский спиртзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – должник, ООО «Меркурий плюс»); расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением суда от 23.10.2014; производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании ООО «Меркурий плюс» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

12.08.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО «Меркурий плюс» по реализации открытых торгов в форме публичного предложения право требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 5 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года по делу № А63-17935/2012 - недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным документа, заключенного по итогам торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение неверного судебного акта. Также суд не учел, что при проведении торгов неверно определен размер дебиторской задолженности, указаны не достоверные данные, ввиду чего нарушены права участников торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-17935/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда от 25.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Меркурий плюс» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу ФИО5 от 26.03.2014 в сумме 200 000 руб., 28.03.2014 в сумме 100 000 руб., 11.04.2014 в сумме 300 000 руб., 05.05.2014 в сумме 150 000 руб., 13.05.2014 в сумме 100 000 руб., 20.05.2014 в сумме 100 000 руб., 28.05.2014 в сумме 200 000 руб., 29.05.2014 в сумме 200 000 руб., 05.06.2014 в сумме 200 000 руб., 19.06.2014  в сумме 200 000 руб., 24.06.2014 в сумме 400 000 руб., 30.06.2014 в сумме 400 000 руб., 15.07.2014 в сумме 150 000 руб., 24.07.2014 в сумме 100 000 руб., 30.07.2014 в сумме 100 000 руб., 06.08.2014 в сумме 200 000 руб., 13.08.2014 в сумме 400 000 руб., 20.08.2014 в сумме 400 000 руб., 04.09.2014 в сумме 200 000 руб., 26.09.2014 в сумме 100 000 руб., 29.09.2014 в сумме 100 000 руб., 10.10.2014 в сумме 200 000 руб., 16.10.2014 в сумме 100 000 руб., 05.11.2014 в сумме 100 000 руб., 10.11.2014 в сумме 200 000 руб., 14.11.2014 в сумме 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2, наследницы ФИО5, в пользу ООО «Меркурий плюс» денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, указанное определение арбитражного суда и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены в части признания недействительной сделкой по перечислению ООО «Меркурий плюс» денежных средств от 14.11.2014 в сумме 100 тыс. руб. и применения последствий ее недействительности. В удовлетворении заявления в этой части заявителю отказано. В остальной части определение арбитражного суда и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставлены без изменения. 

Между тем, 30.06.2020 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанной задолженности общества, согласно которому, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене; в случае оплаты дебиторской задолженности дебитором, торги прекращаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника в отношении оплаченной дебиторской задолженности, торги по неоплаченной дебиторской задолженности продолжаются в порядке утвержденного положения. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота. Сумма задатка составляет 10% от начальной цены лота. 

10.04.2021 на сайте газеты «Коммерсантъ» размещено объявление № 9010019392, стр. 162 об условиях участия в открытых торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Меркурий плюс». Сообщение о проведении торгов также размещено в ЕФРСБ 10.04.2021 (№ 6476025), к которому прикреплены проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке. 

Предметом торгов указана дебиторская задолженность должника: право требования к ФИО2 в размере 5 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г. по делу №А63-17935/2012. Начальная цена: Лота № 1 – 4 500 000 руб. (без НДС). 

Торги проводились на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (на сайте по адресу: https://www.m-ets.ru/), в форме публичного предложения открытому по составу участников; период, по истечении которого снижается цена, составляет каждые 3 календарных дня, что является одним периодом, величина снижения - 9% от начальной стоимости лота, при достижении цены 1% (один процент) от начальной цены, «шаг» снижения составляет 0,9% от начальной цены продажи имущества. Общее количество периодов - 13 (тринадцать), первый период цена не снижается. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО4 

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения № 64756 ОТПП/1 от «18» мая 2021 г. по лоту № 1 в указанных торгах участвовало 16 (шестнадцать) заявителей. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 333 333,33 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

19.05. 2021 между ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Меркурий плюс» ФИО4 заключен договор уступки права требования цессии № 1. По условиям, достигнутым сторонами при заключении соглашения: цедент уступает, а цессионарий принимает следующее право требования: (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 5 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу № А63-17935/2012. Оплата по договору уступки права требования 19.05.2021 произведена цессионарием в размере 333 333,33 руб., что подтверждается чеком от 21.05.2021 и чеком от 17.05.2021. 

Сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора купли - продажи организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Меркурий плюс», - ФИО4 опубликовано в fedresurs.ru 18.05.2021 за номером 6673850 и 19.05.2021 за номером 6680342 соответственно. 

Полагая, что допущенные при проведении торгов нарушения в виде неправильного определения размера (объема) имущества, в данном случае дебиторской задолженности, нарушают права заявителя, а также всех лиц участвующих в деле о банкротстве, и имеют существенный характер, ставящие под сомнение легитимность проведенной публичной процедуры продажи, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок, условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов. Ему же принадлежит право утверждения соответствующих изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

В рассматриваемом случае Положение утверждено собранием кредиторов ООО «Меркурий плюс». 

Предметом торгов указана дебиторская задолженность должника: право требования к ФИО2 в размере 5 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г. по делу №А63-17935/2012.

При этом определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 г. по делу №А63-17935/2012 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 оставлено без изменения. 

Указанные судебные акты в части признания сделки от 14.11.2014 в сумме 100 тыс. руб. отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г., то есть после даты утверждения Положения (30.10.2020), проведения торгов (18.05.2021), заключения соглашения об уступке права требования от 19.05.2021 с победителем торгов.

Таким образом, оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов и в отношении которого не заявлено разногласий.

С учетом изложенного, действуя на основании решений уполномоченных органов должника, принявших решения в пределах своей компетенции, конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

Заявитель в качестве основания для признания торгов недействительными ссылается на отсутствие реализованной дебиторской задолженности в размере 100 000 руб., вместе с тем, указанный довод само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку реализация дебиторской задолженности в сумме 5 000 000 руб., размер которой в последующем уменьшен на 100 000 руб., ввиду отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г., не влечет негативных последствий для ФИО2 Так как при установлении процессуального правопреемства, и выдаче исполнительного листа, указанные изменения размера дебиторской задолженности подлежат учету.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт нарушения ее прав оспариваемыми торгами, поскольку само по себе изменение судебного решения не может служить достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей ФИО2 по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку подача заявления о признании торгов недействительными направлена на защиту тех лиц, чьи права могли быть нарушены в результате неправомерных действий в ходе непосредственно процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд исходит из того, что жалоба не содержит доводов как таковых, повторяет доводы заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов