ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4257/2016

г. Воронеж

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКораблевой Г.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-4257/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3, о взыскании 16 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее - ООО «ПаркАвто», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 16 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ПаркАвто» взыскано 8 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители    ООО «ПаркАвто», ЗАО «МАКС», ФИО3 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                   «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 в     16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП                с участием автомобиля Чери А-13, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота-Камри,  без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО4 (представитель ФИО5) и автомобиля Форд-Фокус,                        без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «ПаркАвто» (представитель ФИО5). 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.02.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Чери А-13, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0342060533. 

17.03.2016  ЗАО «МАКС» получено заявление ООО «ПаркАвто»                            о страховой выплате, в котором истец просил провести осмотр автомобиля Форд-Фокус, по адресу: 

<

...> по предварительному согласованию времени и даты. 

24.03.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом № А-865986 от указанной даты, на основании которого ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № А-865986 от 25.03.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет               70 800 руб. 

31.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 07.04.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (получено ответчиком 06.07.2016). 

07.04.2016 между ООО «ПаркАвто» и ИП ФИО6 заключен договор № 2016-78 от указанной даты на выполнение предпринимателем осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждения транспортного средства в результате ДТП от 19.02.2016. 

По результатам осмотра 07.04.2016 экспертом-техником                           ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 2016-78, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус с учетом износа составляет 81 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 040 руб. 

За составление экспертного заключения ООО «ПаркАвто» оплатило               ИП ФИО6 16 000 руб., что подтверждается квитанцией                     к приходному кассовому ордеру б/н от 07.04.2016. 

08.04.2016 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 806 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 64434  от указанной даты (л.д. 65, т.1). 

26.04.2016 ответчиком получена претензия, в которой истец предложил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере                 36 033 руб. 57 коп., в том числе 109 93 руб. 57 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 040 руб. величины утраты товарной стоимости и 16 000 руб. расходов, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы. К претензии были приложены заверенные копии экспертного заключения № 2016-78 от 07.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07.04.2016 об оплате услуг эксперта на сумму 16 000 руб. 

04.05.2016 ЗАО «МАКС» произвело доплату истцу в размере                         9 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 81490                         от 04.05.2016. Как следует из пояснений представителя ответчика, данная сумма была перечислена в счет возмещения утраты товарной стоимости. 

Поскольку требование претензии «ООО ПаркАвто» ответчиком удовлетворено частично, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился (с учетом уточнений) в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет                      400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 70 806 руб. 43 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 9 040 руб., в связи с чем истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до суммы убытков, связанных с организацией независимой экспертизы. 

Выплата утраты товарной стоимости была осуществлена                            ЗАО «МАКС» только после получения претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением № 2016-78 от 07.04.2016 в размере, определенном именно в данном заключении - 9 040 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел                     к правильному выводу, что заключение истца № 2016-78 от 07.04.2016                  в части определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Форд-Фокус признано сторонами в указанной части и явилось основанием для проведения ответчиком 04.05.2016 выплаты в размере                  9 040 руб. Следовательно, расходы истца, понесенные в связи                                с организацией независимой экспертизы, подлежат возмещению истцу                       в качестве убытков за счет ответчика. 

Вместе с тем, поскольку в остальной части заключение истца                      № 2016-78 от 07.04.2016 оспаривалось ответчиком и доказательств правомерности вывода о стоимости восстановительного ремонта, сделанного в заключении № 2016-78, в деле не имеется, а также учитывая, что договор № 2016-78 от 07.04.2016 и прайс-лист ИП ФИО6 «Стоимость независимой экспертизы и оценки» не позволяют точно установить стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости, то суд первой инстанции посчитал возможным исходить из равнозначности стоимости услуг по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ПаркАвто» 8 000 руб. (16 000 руб. : 2) убытков, возникших в связи с организацией независимой экспертизы. 

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца и ответчика в размере 1 000 руб. на каждого. 

Довод ЗАО «МАКС» о том, что ответчиком не был нарушен двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку истец не требует взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае расходы ООО «ПаркАвто» по оплате услуг эксперта находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, связанным с недоплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Выплата утраты товарной стоимости произведена ЗАО «МАКС» после получения претензии с заключением эксперта № 2016-78 от 07.04.2016. Размер выплаченной утраты товарной стоимости соответствует размеру утраты товарной стоимости, установленному заключением эксперта, которое было представлено истцом.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов на представителя несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец не заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд области при вынесении обжалуемого решения данный вопрос не разрешал. Указанный довод является ошибочным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-4257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                 Е.В. Маховая 

Судьи        Г.Н. Кораблева

       ФИО1