Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23698/2024

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт»,

апелляционное производство № 05АП-4041/2025

на решение от 17.07.2025 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-23698/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3386), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – общество, ООО «Техстандарт») 245 846,17 рублей основного долга по договору аренды № 27/04/2024 от 27.04.2024 (далее – договор, спорный договор), 1 160 624, 38 рублей задолженности по возмещению стоимости забракованного и невозвращенного оборудования, 387 006, 31 рублей неустойки (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 с общества в пользу предпринимателя взыскано 245 846,17 рублей основного долга, 1 160 624, 38 рублей убытков, 244 469, 44 рублей неустойки, всего – 1 650 939, 99 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстандарт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что приемка оборудования со стороны арендодателя была существенно и необоснованно затянута, с 31.08.2024 фактический период использования оборудования со стороны арендатора прекращен, на основании чего начисление арендной платы с 01.09.2024 по 24.09.2024 является неправомерным и необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2025, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2025.

К судебному заседанию от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя общества с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступлении от него каких-либо заявлений и ходатайств, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанно лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Техстандарт» (арендатор) 27.04.2024 заключен договор аренды № 27/04/2024, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащее ему на праве собственности оборудование – комплект модульных клиновых лесов Vektor для использования в соответствии с нуждами арендатора при ведении им строительно-монтажных работ по адресу: объект-ООО «РН-Комсомольский НПЗ», адрес: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристики и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость, указаны в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязуется принять и оплатить пользование оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии в соответствии со спецификацией (приложением), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, либо осуществить его выкуп на условия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Как указано в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 договора, срок аренды оборудования указывается в спецификациях (приложениях), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта приема - передачи оборудования в аренду» настоящего договора. Датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта о возврате Оборудования» либо товаропередаточного документа о передаче оборудования в собственность арендатору или дата внесения выкупной цены арендатором в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендодатель в течение 3 - 5 рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме оплаты согласно пункту 4.3. настоящего договора, обязуется передать оборудование в аренду согласно приложениям и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью данного договора. В случае, если выход оборудования из строя, повреждение, утрата оборудования были вызваны действиями или бездействием арендатора, а также по вине третьих лиц в период нахождения оборудования у арендатора, последний возмещает арендодателю причиненные убытки в размере оценочной стоимости поврежденных элементов (согласованной в спецификации) либо затрат на устранение недостатков. Возмещение убытков производится арендатором не позднее 5 дней с момента направления ему соответствующего требования от арендодателя. Оценка состояния оборудования проводится согласно критериев оценки качества согласно приложения № 2.

Размер арендной платы устанавливается в размере, оговоренном в прилагаемому к спецификации графику. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить:

– сумму залога за оборудование (обеспечительный платеж), размер которой определяется согласно прилагаемому к спецификации графику (обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние 2 месяца аренды или в счет выкупной стоимости, а также в счет возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, начисленных арендатору);

– арендные платежи производятся с 4-го месяца аренды согласно прилагаемому к спецификации графику.

Согласно спецификации № 1 от 27.04.2024 стороны согласовали следующую комплектацию оборудования, предоставляемую арендатору во временное пользование: Винтовой домкрат 0.60 (новый) в количестве 120 шт. стоимостью 2 675,00 рублей, стоимость аренды в день – 1 070,00 рублей; стартовый элемент 0.20 (бу) в количестве 120 шт. стоимостью 1 400,00 рублей, стоимость аренды в день – 560,00 рублей; стойка с впрес наконечником 2.00 (бу) в количестве 360 шт. стоимостью 5 329,17 рублей, стоимость аренды в день – 6 395,00 рублей; О-ригель 1.04 (новый) в количестве 576 шт. стоимостью 2 236,67 рублей, стоимость аренды в день – 4 294,40 рублей; О-ригель 2.07 (бу) в количестве 416 шт. стоимостью 3 440,00 рублей, стоимость аренды в день – 4 770,13 рублей; диагональ 2.07х2.00 (новый) в количестве 144 шт. стоимостью 5 084,17 рублей, стоимость аренды в день – 2 440,40 рублей; О-настил 1.04x0.32 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 5 592,50 рублей, стоимость аренды в день – 745,67 рублей; О-настил 2.07x0.32 (новый) в количестве 160 шт. стоимостью 8 029,17 рублей, стоимость аренды в день – 4 282,22 рублей; отбортовочная доска сталь 1.04x0.15 (новый) в количестве 96 шт. стоимостью 1 700,00 рублей, стоимость аренды в день – 544,00 рублей; отбортовочная доска сталь 2.07x0.15 (новый) в количестве 48 шт. стоимостью 2 703,33 рублей, стоимость аренды в день – 432,53 рублей; О-консоль 0.73 (бу) в количестве 24 шт. стоимостью 3 775,83 рублей, стоимость аренды в день – 302,07 рублей; лестница навесная 2.16x0.38 AL 6 ступеней (новый) в количестве 24 шт. стоимостью 7 714,17 рублей, стоимость аренды в день – 617,13 рублей;

Оценочная стоимость оборудования – 7 936 066,67 рублей.

Срок аренды – 10 месяцев с даты передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования в аренду.

Обеспечительный платеж оплачивается 20.05.2024 в размере 2 380 820,00 рублей. Арендный платеж составляет 793 606,67 рублей.

Платежным поручением № 542 от 20.05.2024 ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 1 на сумму 2 380 820,00 рублей.

Актом приема-передачи от 24.05.2024 арендодатель передал арендатору оборудование, указанное в спецификации № 1, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 10 от 24.05.2024.

Согласно спецификации № 2 от 13.06.2024 стороны согласовали следующую комплектацию оборудования, предоставляемую арендатору во временное пользование: винтовой домкрат 0.60 (новый) в количестве 100 шт. стоимостью 2 675,00 рублей, стоимость аренды в день – 891,67 рублей; стойка с впрес наконечником 2.00 (б/у) в количестве 400 шт. стоимостью 5 329,17 рублей, стоимость аренды в день – 7 105,56 рублей; О-ригель 2,07 (б/у) в количестве 360 шт. стоимостью 3 440,00 рублей, стоимость аренды в день – 4 128,00 рублей; О-ригель 1.50 (б/у) в количестве 240 шт. стоимостью 2 794,17 рублей, стоимость аренды в день – 2 235,33 рублей; О-ригель 1.04 (новый) в количестве 240 шт. стоимостью 2 684,00 рублей, стоимость аренды в день – 2 147,20 рублей; О-ригель 1.04 (б/у) в количестве 360 шт. стоимостью 2 236,67 рублей, стоимость аренды в день – 2 684,00 рублей; лестница навесная 2.16x0.38 AL 6 ступеней (новый) в количестве 50 шт. стоимостью 9 257,00 рублей, стоимость аренды в день – 1 542.83 рублей; О-консоль 0.73 (новый) в количестве 60 шт. стоимостью 4 531,00 рублей, стоимость аренды в день – 906,20 рублей; стальная планка 1,50x0,30х0,03 м (новый) в количестве 44 шт. стоимостью 4 557,00 рублей, стоимость аренды в день – 668,36 рублей; стальная планка 2,00x0,30х0,03 м (новый) в количестве 120 шт. стоимостью 6311,00 рублей, стоимость аренды в день – 2 524,40 рублей; О-настил 1,50x0,40 м (б/у) в количестве 64 шт. стоимостью 6 780,83 рублей, стоимость аренды в день – 1 446,58 рублей; О-настил 2.07x0.32 (новый) в количестве 150 шт. стоимостью 9 635,00 рублей, стоимость аренды в день – 4 817,50 рублей; отбортовочная доска сталь 1.04x0.15 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 2 040,00 рублей, стоимость аренды в день – 272,00 рублей; отбортовочная доска сталь 1.50x0.15 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 2 604,00 рублей, стоимость аренды в день – 347,20 рублей; отбортовочная доска сталь 2.07x0.15 (новый) в количестве 40 шт. стоимостью 3 244,00 рублей, стоимость аренды в день – 432,53 рублей.

Оценочная стоимость оборудования – 9 644 808,00 рублей.

Срок аренды – 10 месяцев с даты передачи оборудования по акту приема-передачи оборудования в аренду.

Обеспечительный платеж оплачивается 13.06.2024 в размере 2 893 442,40 рублей. Арендный платеж составляет 964 480,80 рублей.

Платежным поручением № 628 от 13.06.2024 ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 2 на сумму 2 823 692,40 рублей.

Актом приема-передачи от 15.06.2024 арендодатель передал арендатору оборудование, указанное в спецификации № 2, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11 от 14.06.2024.

Арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за который вносится арендная плата в размере, указанном в приложениях к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Как указано в пункте 4.11 договора, в случае досрочного расторжения, прекращения настоящего договора по любым основаниям, в том числе в судебном порядке, если такое расторжение или прекращение договора будут иметь место до истечения первых трех месяцев аренды, арендатор оплачивает фактический период использования оборудования исходя из ставки арендной платы 793 606,67 рублей в месяц за весь объем оборудования. Такая оплата может быть удержана арендодателем из суммы обеспечительного платежа.

Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 45 дней. В этом случае настоящий договор прекращается по истечении 45 дней с даты получения арендодателем извещения арендатора об одностороннем отказе (пункт 7.4.1 договора).

Общество выполнило работы на объекте заказчика досрочно, целесообразность в дальнейшей аренде и выкупе лесов у арендатора отсутствовала, на основании чего 02.08.2024 ответчик направил истцу информационное письмо № 1399/2024 о необходимости произвести возврат оборудования арендодателю.

Письмом № 91 от 08.08.2024 ИП ФИО1 сообщил ответчику, что условиями договора предусмотрено использование оборудования до 24.03.2025 и 15.04.2025, при этом согласно пункту 4.5 договора ООО «Техстандарт» вправе выкупить оборудование по истечении срока аренды или в любой момент до его истечения досрочно. Возврат оборудования из аренды в период действия договора условиями соглашения не предусмотрен, оснований для приемки оборудования нет.

ООО «Техстандарт» 09.08.2024 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе арендатора от договора, согласно которому арендатор ставит арендодателя в известность о прекращении (одностороннем отказе от исполнения) договора по истечении 45 дней с даты получения арендодателем настоящего уведомления. Кроме того, ответчик просил истца в ближайшее время принять арендованное оборудование.

Письмом № 96 от 13.08.2024 истец согласился принять оборудование.

Часть оборудование было доставлено на склад арендодателя 20.08.2024, 29.08.2024 доставлена оставшаяся часть оборудования на склад арендодателя.

11.09.2024 арендодателем посредством ЭДО «Диадок» направил в адрес арендатора акт дефектовки, счет-фактуры.

24.09.2024 арендодатель составил акт возврата оборудования, который ответчиком не подписан.

Согласно УПД стоимость аренды оборудования по спецификации № 1 за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года составила 3 227 333,93 рублей, по спецификации № 2 за период с июня 2024 по сентябрь 2024 года составила 3 182 786,64 рублей:

– УПД № 50 от 31.05.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 в период с 24.05.2024 по 31.05.2024 на сумму 211 628,48 рублей;

– УПД № 63 от 30.06.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 793 606,67 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 482 240,40 рублей;

– УПД № 87 от 31.07.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 793 606,67 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 964 480,80 рублей;

– УПД № 88 от 31.08.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 793 606,67 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 964 480,80 рублей;

– УПД № 89 от 24.09.2024: аренда по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 1 на сумму 634 885,44 рублей, аренда по договору аренды № 227/04/24 от 27.04.2024 спецификация № 2 на сумму 771 584,64 рублей.

Согласно платежному поручению № 1367 от 06.12.2024 ответчик произвел оплату по спорному договору на сумму 727 262,00 рублей (назначение платежа: окончательная оплата по договору аренды № 27/04/24 от 27.04.2024).

Ссылаясь на нарушение ООО «Техстандарт» обязательства по спорному договору, причиненные убытки, предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления арендодателем арендатору оборудования подтверждается спецификациями № 1, 2.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Как указано в пункте 7.4.1 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 45 дней. В этом случае настоящий договор прекращается по истечении 45 дней с даты получения арендодателем извещения арендатора об одностороннем отказе.

ООО «Техстандарт» 09.08.2024 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе арендатора от договора, согласно которому арендатор ставит арендодателя в известность о прекращении (одностороннем отказе от исполнения) договора по истечении 45 дней с даты получения арендодателем настоящего уведомления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок аренды спорного договора прекращается по истечении 45 дней с даты отказа, то есть с 24.09.2024, следовательно, период аренды оборудования и начисления арендных платежей по спецификации № 1 – с 24.05.2025 по 24.09.2024, по спецификации № 2 – с 13.06.2024 по 24.09.2024.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, обеспечительный платеж засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние 2 месяца аренды или в счет выкупной стоимости, а также в счет возмещения убытков и уплаты штрафных санкций, начисленных арендатору, в оставшейся части обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору

Ответчик произвел оплату обеспечительного платежа по спецификации № 1 в размере 2 380 820,00 рублей, который засчитывается в счет уплаты арендный платежей по спецификации № 1 за май 2024 года в размере 211 628,48 рублей (УПД № 50 от 31.05.2024), за июнь 2024 года в размере 793 606,67 рублей (УПД № 63 от 30.06.2024), за июль 2024 года в размере 793 606,67 рублей (УПД № 87 от 31.07.2024), частично за август 2024 года в размере 581 978,18 рублей (УПД № 88 от 31.08.2024).

06.12.2024 ответчик произвел оплату платежным поручением № 1367 от 06.12.2024 по спорному договору на сумму 727 262,00 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 727 262,00 рублей засчитывается в счет уплаты арендный платежей по спецификации № 1 частично за август 2024 года в размере 211 628, 49 рублей (УПД № 88 от 31.08.2024), частично за сентябрь 2024 года в размере 515 633, 51 рублей (УПД № 89 от 24.09.2024).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по спорному договору по спецификации № 1 составляет 119 251,93 рублей за сентябрь 2024 года.

По спецификации №2 ответчик произвел оплату обеспечительного платежа в размере 3 056 192,40 рублей, согласно платежным поручениям № 650 от 25.06.2024 на сумму 232 500,00 рублей, № 628 от 13.06.2024 на сумму 2 823 692,40 рублей, который засчитывается в счет уплаты арендный платежей по спецификации № 2 за июнь 2024 года в размере 482 240,40 рублей (УПД № 63 от 30.06.2024), за июль 2024 года в размере 964 480,80 рублей (УПД № 87 от 31.07.2024), за август 2024 года в размере 964 480,80 рублей (УПД № 88 от 31.08.2024), частично за сентябрь 2024 года в размере 644 990,40 рублей (УПД № 89 от 24.09.2024).

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей по спорному договору по спецификации № 2 составляет 126 594,24 рублей за сентябрь 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об уклонении арендодателя от приёмки оборудования, возврата части оборудования 20.08.2024, ссылка на окончание договора в соответствии с пунктом 2.4 договора, факт прекращения использования оборудования с 31.08.2024 судебная коллегия отклоняет как не обоснованные на основании следующего.

По спорному договору оборудование передавалось ответчику сроком на 10 месяцев с момента передачи объекта аренды (по спецификации № 2 оборудование передано 15.06.2024, по спецификации № 1 оборудование передано 24.05.2024). Инициированная обществом сдача объектов аренды 02.08.2024, то есть раньше срока, на который они передавались ответчику, не повлекла прекращения заключенного между сторонами договора и возникновения у предпринимателя обязанности по приёму оборудования ранее срока истечения договора, что согласуется с пунктом 3.7 договора, по условиями которого, по истечении срока аренды оборудования, а также при прекращении договора, стороны настоящего договора обязаны провести сдачу-приёмку оборудования по «акту возврата оборудования» на объекте (складе) арендатора. Оборудование должно быть возращено не позднее дня следующего за днем окончания договора/срока аренды.

Порядок досрочного расторжения спорного договора закреплен в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора, право арендатора на односторонний отказ от договора связано с обязанность по соблюдению 45-дневного срока уведомления о таком отказе. Ответчик направил уведомление об отказе 09.08.2024, следовательно, договор прекратил свое действие 24.09.2024, т.е. по истечении 45 дней.

Обязанность уплачивать арендные платежи сохраняется в течение всего срока действия договора, который определен до 24.09.2024. Факт нахождения оборудования на складе истца до этой даты не прекращал арендных отношений, поскольку такая обязанность прекращается лишь в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренными статьей 620 ГК РФ, или в случае расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ.

Фактический возврат оборудования ранее согласованного сторонами 45-дневного срока не прекращает само по себе действие арендных правоотношений и не влияет на обязанность по внесению арендной платы.

Стороны, в том числе арендатор, действуя своей волей и в своем интересе, реализуя принцип свободы договора, заключили договор на определенный срок  (10 месяцев) с возможностью досрочного одностороннего отказа от договора по истечении 45 дней с момента уведомления, что, таким образом, соответствовало балансу интересов сторон.  Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Реализованное арендатором намерение вернуть оборудование ранее прекращения договора не является основанием для освобождения от обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга по арендной плате, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 245 846, 17 рублей.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 160 624,38 рублей убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, проверка состояния оборудования произведена арендодателем 24.09.2024, зафиксированы повреждения, препятствующие дальнейшему использованию оборудования, и согласно условиям договора подлежащими выбраковке с возмещением стоимости дефектов за счет обеспечительного платежа. При этом часть возвращенного оборудования восстановлению не подлежит, частично оно требует специальной очистки, что подтверждено сторонами путем фотофиксации и отметками в акте возврата оборудования и акте дефектовки к нему.

Стоимость забракованного оборудования, подлежащая возмещению арендатором арендодателю, составляет 988 383,67 рублей, что подтверждается УПД № 91 от 24.09.2024 на сумму 988 383,67 рублей.

Стоимость чистки загрязненного оборудования, также подлежащая уплате арендатором арендодателю, составляет 21 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 90 от 24.09.2024 на сумму 21 000,00 рублей.

Кроме того, арендатором не возращено следующее оборудование: стартовый элемент 0.20 м в количестве 6 шт.; о-настил 2.07x0.32 м в количестве 13 шт.; отбортовочная доска сталь 1.04x0.15 м в количестве 1 шт.; о-консоль 0.73 м в количестве 2 шт.; лестница навесная 2.16x0.38 AL в количестве 3 шт.; стальная планка 1.50x0.30x0.028 м в количестве 1 шт.

Общая стоимость указанного оборудования составляет 151 240,71 рублей, что подтверждается УПД № 92 от 24.09.2024 на сумму 151 240,71 рублей.

Общий размер стоимость забракованного и невозвращенного оборудования составляет 1 160 624,38 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции наличие брака подтвердил, по тексту апелляционной жалобы возражения в данной части не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае, если выход оборудования из строя, повреждение, утрата оборудования были вызваны действиями или бездействием арендатора, а также по вине третьих лиц в период нахождения оборудования у арендатора, последний возмещает арендодателю причиненные убытки в размере оценочной стоимости поврежденных элементов (согласованной в спецификации) либо затрат на устранение недостатков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу статей 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 160 624,38 рублей ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 387 006,31 неустойки за период с 25.09.2024 по 26.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку уплаты арендных платежей согласно пункту 4.4. договора, арендатору начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Указанная сумма может быть удержана арендодателем в одностороннем порядке из обеспечительного платежа, на что арендатор дает свое согласие, подписывая настоящий договор. За просрочку возврата оборудования из аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости невозвращенного (в том числе утраченного, поврежденного) оборудования.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Принимая во внимание начало периода просрочки оплаты по спорному договору, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификациями № 1 и № 2, размер которой составил 244 469,44 рублей.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, коллегия отмечает, что согласно уточнениям исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 12.05.2025 требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты были уменьшены до 167648,3 руб., что подтвердил истец в дополнительных  пояснениях от 10.10.2025.  По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований

Кроме того, согласно спецификации № 2 (ее применение для целей определения порядка начисления арендной платы обусловлено  п. 4.2. договора) 4-ый платеж подлежит уплате только 10.10.2024. С учетом изложенного, по спецификации № 2 расчет пени скорректирован, взысканию подлежит неустойка за период с 11.10.2024 по 26.11.2024 в размере 17849,78 рублей, что меняет общую сумму подлежащей взысканию неустойки до 156254,81 рубля. В остальной части расчет проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 219 358,01 рублей неустойки по забракованному оборудованию, стоимости чистки загрязненного оборудования и стоимости невозвращенного оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из того, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции от 17.04.2025 в части взыскания пени.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-23698/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 245 846,17 рублей основного долга, 1 160 624,38 рублей убытков, 156254,81 рубля неустойки, а также 64807 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 587,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 91 от 09.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына