ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9406/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;

от должника: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019; ФИО5 по доверенности от 19.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик-Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-9406/2018, принятое судом в составе судьи Метелевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610025, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 введена процедура внешнего управления имуществом должника – открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (далее - ОАО «Вяткаагроснаб», должник) сроком на 18 месяцев, до 18.10.2020; ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвержден его внешним управляющим.

Публичное акционерное общество «Норвик-Банк» (далее - ПАО «Норвик-Банк», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019, ввести в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» конкурсное производство.

По мнению заявителя жалобы, в собрании кредиторов, прошедшем 08.04.2019 участвовали не все кредиторы. Проведение первого собрания кредиторов, на котором присутствуют не все кредиторы, требования которых рассматриваются в рамках статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают также и их права. У суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры внешнего управления в связи с недостаточной обоснованностью выводов финансового анализа должника, составленного временным управляющим, а также принятием решения о введении внешнего управления большинством голосов кредитора, заинтересованного в продолжении своей коммерческой деятельности с использованием ресурсов должника. Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь только в процедуре конкурсного производства и только в ней. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, временный управляющий данный анализ документально не подтвердил и документально не обосновал возможность восстановления платежеспособности Должника. Для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на 08.04.2019, не хватает активов по балансовой стоимости в размере 113 120 тыс. руб. Показатели платёжеспособности должника не свидетельствуют о возможности сохранения хозяйственной деятельности, исполнения текущих обязательств и погашения задолженности перед кредиторами. Должник имеет все признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Утверждение о достаточности имущества должника, а именно непрофильных активов, для полного удовлетворения требований кредиторов, не обоснованно, не подтверждено доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платёжеспособности, отсутствуют. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Наличие у должника имущества само по себе не подтверждает реальную возможность в ходе процедуры внешнего управления восстановить платёжеспособность должника. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее проведение управляющим анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал, что должник не представил доказательств восстановления платежеспособности. Временный управляющий обладает признаками заинтересованности. В финансовом анализе временный управляющий указал на наличие дебиторской задолженности в отношении МУП «Энергетик» (ИНН 

<

***>) в размере 39 975 тыс.руб. 27 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14752/2017 в отношении МУП «Энергетик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6. ФИО6 назначен на данную процедуру банкротства по заявлению ОАО «Вяткаагроснаб» (ИНН 

<

***>) и вел процедуру банкротства до 28 июня 2018 года, до момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО7. Кроме того, при ведении процедуры банкротства МУП «Энергетик» арбитражный управляющий непосредственно принимал участии в собрании кредиторов, где так же был образован комитет кредиторов из представителей ОАО «Вяткаагроснаб» - ФИО8 (финансовый директор), ФИО9 (зам.генерального директора должника). Рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные по статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После введения процедуры внешнего управления, в Арбитражном суде Кировской области в рамках процедуры банкротства рассматриваются требования кредиторов на общую сумму 214 783 717,95 руб., количество конкурсных кредиторов, которые находятся на рассмотрении составляет 10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Представители должника поддержали возражения.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар» о признании ОАО «Вяткаагроснаб») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 08.04.2019, ходатайство о введении в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 18.04.2019 на собрании присутствовали 99,90 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов ОАО «Вяткаагроснаб» 08.04.2019 приняты, в том числе следующие решения:  принять к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения ОАО «Вяткаагроснаб»; большинством голосов (61,3%) ввести в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» процедуру внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и определить кандидатуру ФИО6 члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий», для утверждения в следующей процедуре банкротства, применимой в деле о банкротстве ОАО «Вяткаагроснаб»; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО6, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункты 3, 4 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 08.04.2019 собрание кредиторов должника большинством голосов (61,3%) приняло решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 08.04.2019 в судебном порядке на дату вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя недействительным не признано; сведения об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) временного управляющего по составлению финансового анализа, отчета по процедуре наблюдения, по приложенным документам к ним, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах принятое кредиторами ОАО «Вяткаагроснаб» решение собрания является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Вяткаагроснаб» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по кандидатуре арбитражного управляющего при его утверждении суду первой инстанции не заявлялось.

Полномочия действовать в интересах иных кредиторов, требования которых судом еще не рассмотрены, у заявителя жалобы отсутствуют; данными кредиторами судебный акт не обжалуется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу № А28-9406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1