ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1295/2025, 10АП-5104/2025

Дело № А41-36167/17

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Губерния» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2024;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 03.05.2024;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 27.10.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО2 и ООО «Губерния» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024 года по делу №А41-36167/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

            Определением суда от 03 июня 2019 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО11 обратилась в суд с жалобой (с учетом дополнений и уточнений в письменных пояснениях от 27.08.2024) на незаконное бездействие конкурсного управляющего, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением договора ответственного хранения, что привело к безвозмездному использованию автомобиля «Ягуар XF», VIN 

<

***>, входящего в конкурсную массу ООО «Стройинновация» в период его нахождения на ответственном хранении у мажоритарного кредитора ООО «Губерния» с 13.11.2020 по 02.10.2023.

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды в размере среднерыночной стоимости аренды транспортного средства сопоставимого класса, на 444 000 руб., причиненные конкурсной массе должника в результате бездействия управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 жалоба ФИО11 была удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей жалобе заявитель сослалась на то, что ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие приведенные ей доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов  заявителя жалобы и причинил убытки должнику.

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Губерния». Заявитель просил определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ООО «Губерния» содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 24.12.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО2, представитель ООО «Губерния» поддержали доводы апелляционных жалоб. Также поддержали ходатайство ООО «Губерния» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО2

Представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Губерния» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Губерния» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 24.12.2024 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Губерния» подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 24.12.2024, опубликован в системе КАД арбитр 25.12.2024.

Апелляционная жалоба ООО «Губерния» на определение суда от 24.12.2024 подана в суд посредством системы «Мой арбитр» 20.03.2025, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ходатайство ООО «Губерния» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано.

Заявителем не приведено обстоятельств, которые, явным образом свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока, как и о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, учитывая активную процессуальную активность кредитора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционная коллегия не усмотрела причин для восстановления кредитору пропущенного срока на обжалование оспариваемого определения суда, производство по апелляционной жалобе ООО «Губерния» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройинновация» ФИО2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Так, в обоснование жалобы ФИО11 указала, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением договора ответственного хранения.

Указанное бездействие со стороны управляющего в части сохранности имущества должника привело, по мнению заявителя, к безвозмездному использованию автомобиля «Ягуар XF», VIN 

<

***>, входящего в конкурсную массу ООО «Стройинновация», в период его нахождения на ответственном хранении у мажоритарного кредитора ООО «Губерния» с 13.11.2020 по 02.10.2023.

ФИО11 указала, что такие действия конкурсного управляющего ФИО2 являются результатом ее аффилированности с мажоритарным кредитором ООО «Губерния» через группу лиц в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО2, ООО «Первая юридическая компания», ООО «Содержание плюс», ООО «Новые технологии», ООО «Губерния», ООО «НТ Инжиниринг», ООО «Поллукс», ООО «Альфа Финанс». 

В обоснование данного довода кредитор ФИО11 привела обстоятельства взаимодействия указанных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройинновация» и в рамках дел о банкротстве других юридических лиц. 

В частности, ФИО11 указала, что автомобиль марки «Ягуар XF», номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, СТС 63 35 680181, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> входил в конкурсную массу должника до 03.10.2023 г., что следует из отчетов управляющего и сообщений ЕФРСБ о реализации автомобиля на торгах от 06.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО11 в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств, что конкурсным управляющим ФИО2 не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению должнику убытков и утрате имущества должника. 

В частности, материалы дела не содержат доказательств ухудшения состояния транспортного средства, гибели транспортного средства. 

Как установлено апелляционной коллегией, спорный автомобиль марки «Ягуар XF», номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска передан конкурсным управляющим на ответственное хранение конкурсному кредитору ООО «Стройинновация» - ООО «Губерния». 

Договор хранения заключен 13.11.2020, собранием кредиторов должника, которое состоялось 26.04.2021, договор хранения утвержден и одобрен. 

Доказательств, ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиновация», выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника - автомобиля «Ягуар XF», номер кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска заявителем не представлено. 

Решения, принятые собранием кредиторов не обжаловались в установленном законом порядке. 

Указанный автомобиль был включен в конкурную массу должника, реализован по итогам проведения первых торгов 18.09.2023 по начальной цене в размере 2 000 000,00 рублей, утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023. 

Торги были признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов было предложено заключить договор купли-продажи по начальной цене. 

С настоящей жалобой ФИО11 обратилась в суд 22.03.2024, при этом автомобиль реализован по итогам проведения первых торгов 18.09.2023, то есть договор хранения уже не действовал. 

Кроме того, ФИО11 не представлено доказательств принятия мер по самостоятельному получению соответствующих доказательств или обращения к управляющему ФИО2 с запросами сведений о состоянии транспортного средства и правах третьих лиц на транспортное средство, требований о расторжении договора ответственного хранения с ООО «Губерния».

Доводы кредитора о том, что проявляя должную степень заботливости и добросовестности, конкурсный управляющий ФИО2 могла и должна была предпринять меры по получению с ООО «Губерния» платы за пользование транспортным средством должника в том числе, путем заключения с ООО «Губерния» договора аренды транспортного средства, либо предпринять меры по недопущению безвозмездного использования мажоритарным кредитором транспортного средства, отклонены апелляционной коллегией.

            В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 1 и п. 4 ст. 896 ГК РФ).

            Договор хранения является возмездным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии пункт 5.1. договора хранения вознаграждение хранителю за хранение имущества в течение шести месяцев с даты заключения настоящего договора не выплачивается (хранение осуществляется безвозмездно), после истечении шести месяцев хранение осуществляется за плату, размер ежемесячной оплаты будет определен по согласованию сторон. 

Таким образом, начиная с 14.05.2021 ООО «Стройинновация» должно было оплачивать услуги хранителя автомобиля. 

Между тем, ООО «Стройинновация» услуги по хранению не оплачивало, как не оплачивало и штрафы, на которые ссылается заявитель. 

Соответственно, конкурсная масса должника не уменьшилась.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что само по себе привлечение третьего лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не свидетельствует об ухудшении состояния транспортного средства или его выбытии из конкурсной массы (утрате). 

Сам по себе факт наличия нескольких штрафов, не влечет обязанность конкурного управляющего инициировать заключение договора аренды. При этом административные штрафы были уплачены ООО «Губерния».

Ненадлежащее исполнение ООО «Губерния» обязательств по договору ответственного хранения (если оно имеет место), не связанное с ухудшением состояния или утратой имущества должника, является основанием для расторжения договора ответственного хранения и (или) взыскания убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением, в рамках искового производства. Соответствующие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств ухудшения состояния транспортного средства.

Напротив, автомобиль реализован по итогам проведения первых торгов 18.09.2023 по начальной цене в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим было допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение вреда заявителю, иным кредиторам и должнику.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что аналогичные доводы были предметом оценки судов трех инстанций в рамках обособленного спора по рассмотрению объединенных в одно производство жалоб финансового управляющего ФИО4 – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и отклонены  судами как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 с учетом дополнительного определения от 01.04.2024 в удовлетворении жалоб отказано, постановлением Десятого апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 с учетом дополнительного определения от 01.04.2024, было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А41-36167/17 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изложенные в обоснование жалобы ФИО11 не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО11 не представлено доказательств виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также того, что действия (бездействие) ФИО2 привели к нарушению интересов должника и кредиторов по делу о банкротстве ООО «Стройинновация», в том числе, заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО11 также заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в форме упущенной выгоды в размере среднерыночной стоимости аренды транспортного средства сопоставимого класса, на 444 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом конкретном случае доводы жалобы ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, являющиеся и основанием для взыскания убытков, признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных  убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с управляющего убытков в заявленном размере с учетом выясненных по делу обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеющие в деле доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО11 требований, в связи с чем, определение суда от 24.12.2024 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2024   года по делу № А41-36167/17 отменить. В удовлетворении заявления ФИО11 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Губерния» прекратить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Возвратить ООО «Губерния» из федерального бюджета 30 000 рублей (п/п №15 от 18.04.25).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин