ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8303/2023

19 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-8303/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 250000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 250000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «1С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения (программных продуктов), что составило: - 342 000 руб. (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл. поставка + ИТС USB - 146000 руб.; + 25 000 (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация) x 2 (двукратная стоимость контрафактных экземпляров произведений). При этом, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, истцом самостоятельно снижен заявленный размер компенсации до 250 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, стоимость права использования, вероятные имущественные потери правообладателя, истец считает, что  заявленный размер компенсации в сумме 250 000 руб. соразмерен последствиям нарушения, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.01.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.02.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. 

Определением от 08.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено судом, ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 7.7., на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 г. и договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 г.

14.03.2023 г. сотрудниками полиции УМВД России по го Саранск, в ходе проведенной проверки, по материалу, зарегистрированному в КУСП 2096 от 24.03.2022 г., произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в деятельности ООО «ЖЭК» расположенного по адресу: 

<

...>.

Осмотром установлено, что на информационных носителях персональных компьютеров используемого в деятельности ООО «ЖЭК» хранятся следующие программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»:

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация - 1 (один) экземпляр.

- 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB-1 (один) экземпляр.

Вышеуказанные программные продукты использовались в деятельности ООО «ЖЭК» в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем и устраненными без разрешения правообладателя техническими средствами защиты (аппаратные USB ключи защиты программных продуктов) исключающими неправомерное использование программ.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на программы для ЭВМ ООО «1С» направлена ООО «ЖЭК» претензия с требованием о выплате компенсации в сумме 342000 руб. (исходя из двойного размера стоимости контрафактных товаров), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, и сторонами не оспаривается.

Факт размещения на персональных компьютерах ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, составленным с участием представителя ООО «1С», представителей ответчика в помещении ООО «ЖЭК», расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что программные продукты истца, сохраненные в памяти компьютера ООО «ЖЭК», являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела ответчик не представил.

Действия уполномоченных лиц, производивших осмотр помещения, в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Положениями статьи 1280 ГК РФ закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя).

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

В рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с установкой на накопителе на жестких магнитных дисках принадлежащих ему персональных компьютерах записей контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя - ООО «1С».

Таким образом, при разрешении настоящего спора,  суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, в защиту которых он обратился в суд, и факта неправомерного использования этих программ ответчиком в хозяйственной деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации до 10 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (программы ЭВМ: - 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Компл. Поставка + ИТС USB; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация) принадлежащих одному правообладателю, факт совершения ООО «ЖЭК» правонарушения впервые, нарушение прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (пустые программные файлы при обнаружении спорных программ); степень разумности и добросовестности, проявленные ответчиком при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение (удаление программ с компьютеров); использование ответчиком лицензионных программ «1С», наряду с нелицензионными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10)  разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренный законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

         Из материалов дела следует, что расчёт истца основан на справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на ноябрь 2022 года.

         Размер компенсации по правилам расчета в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ составил 342 000 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен минимальный размер компенсации до 250000 руб. с учетом следующих обстоятельств: - одним действием ответчика совершено нарушение исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; - использование ответчиком лицензионных программ «1С», наряду с нелицензионными. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения - программы для ЭВМ, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной ООО «1С», представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ истца, а также контррасчет размера компенсации, суд апелляционной инстанции считает правомерным определить размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу программ для ЭВМ, определенной справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «1С» предъявленные к ООО «ЖЭК» подлежат удовлетворению в заявленном размере. Судом учтено, что предъявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер компенсации ниже минимального размера, учтя все необходимые условия и критерии снижения. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для большего снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), в целях лишения  нарушителей исключительных прав стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер определяемой к выплате судом компенсации не может составлять менее стоимости одного экземпляра программного продукта (то есть менее 171 000 руб.)

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. является неправомерным. 

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба  ООО «1С»  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-8303/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1