ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9925/2018

г. Киров

17 декабря 2019 года

(З-94817/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу    № А29-9925/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «Транс Рэйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-Сервис» (далее – ООО «СТК-Сервис», Компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости – химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Усинск, Головные сооружения, территория ДНС-10, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная-Логистическая компания «Транс Рэйл» (далее – ООО ТЛК «Транс Рэйл») и обществом с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», ответчик, заявитель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Южный» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 22.10.2019 является незаконным, так как судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что ООО «Южный» не совершало данную сделку с должником ООО «СТК-Сервис». Сделка совершена с иным юридическим липом – ООО ТЛК «Транс Рэнл», которое не является аффилированным к должнику лицом. На момент совершения сделки, а также на момент ее государственной регистрации никаких ограничений по ее совершению не было. Таким образом, покупатель при совершении сделки не мог знать и не знал, что имущество по сделке является предметом спора третьего лица, то есть был добросовестным приобретателем. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского колосса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от |добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). Данное правовое обоснование нашло свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 5-КТТ2-101. Арбитражный суд Республики Коми не принял во внимание вышеперечисленные правовые нормы и рассмотрел дело в рамках иска о реституции. Вместе с тем, даже в рамках виндикационного иска судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 302 ГК РФ. ООО «Южный» при возмездном приобретении имущества полагалось на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на него, в связи с чем являлся добросовестным приобретателем. Таким образом, имущество собственника не было утеряно, похищено, либо выбыло из его владения иным путем ломимо его воли, то есть выбыло из владения собственника на законном основании. Пункт 1 статьи 302 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем перечень условий для истребования имущества является исчерпывающим. К данной сделке ни одно из условий не применимо. Данному обстоятельству судом оценка не дана и оно не принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «СТК-Сервис» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО ТЛК «Транс Рэйл» (покупатель) подписан договор № 01/17-КП, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество здание химлаборатории, 358,5 кв.м, кадастровый номер 11:15:0402016:242.

13.07.2018 отдел судебных приставов по г.Усинску УФССП России по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «СТК-Сервис», к ОООО ТЛК «Транс Рэйл» о признании недействительными договоров купли-продажи № 06/2017 от 28.09.2017,            № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017,      № 01/17-КП от 26.09.2017 следующего имущества:

- КАМАЗ, 2010 г. выпуска, г/н 251УУ11, VIN ХТС44108 КА2376044;

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 39633(159167); двигатель № 26316, коробка передач № 72358;

- Трактор Т 10МБ.0122-2, 2005 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г. выпуска, заводской № машины (рамы) 220, двигатель № 0077170;

- Здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г. Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.

22.10.2018 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8954/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019), признаны недействительными договоры купли-продажи № 06/2017 от 28.09.2017, № 02/2017 от 24.10.2017, № 01/2017 от 24.10.2017, № 03/2017 от 24.10.2017, № 01/17-КП от 26.09.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТЛК «Транс Рэйл» возвратить ООО «СТК-Сервис» имущество, в том числе здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, по адресу: г.Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 кв.м.

23.11.2018 между ООО ТЛК «Транс Рэйл» (продавец) и ООО «Южный» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец по передаточному акту от 23.11.2018 передал в собственность покупателю недвижимое имущество: здание химлаборатории ЗАО «Нобель-ойл», кадастровый номер 11:15:0402016:242, площадью 358,5 кв.м, адрес: Республика Коми, г.Усинск, Головные сооружения, территория ДНС-10 - по цене 179 000 руб. (л.д.-48, 49).

Денежные средства в сумме 179 000 руб. перечислены ООО «Южный» на счет ООО ТЛК «Транс Рэйл» платежным поручением № 179 от 24.12.2018 (л.д.-69).

Государственная регистрация перехода права собственности ООО «Южный» зарегистрирована 15.01.2019 за № 11:15:0402016:242-11/073/2019-4 (л.д.-50).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу «А29-9925/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-Сервис».

Определением суда от 29.10.2018 в отношении ООО «СТК-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 ООО «СТК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При попытке зарегистрировать право собственности на спорный объект, арбитражному управляющему было отказано, в связи с тем, что 15.01.2019 право собственности на указанный объект переоформлено на ООО «Южный».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи о 28.11.2018 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сохранения контроля над объектом недвижимости бывшим руководителем ФИО4, выведения из процедуры банкротства имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2018 и применил последствия в виде обязания ООО «Южный возвратить в конкурсную массу должника здание химлаборатории с кадастровым номером 11:15:0402016:242, площадью 358,5 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Усинск, Головные сооружения, территория ДНС-10, и взыскании с ООО ТЛК «Транс Рэйл» в пользу ООО «Южный» 179 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, вывод актива у банкрота.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 23.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «СТК-Сервис» (31.07.2018), после вынесения решения от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018, в соответствии с которым ООО ТЛК «Транс Рэйл» обязано было возвратить спорный объект недвижимости ООО «СТК-Сервис».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, учредителем ООО «СТК-Сервис» в период с 11.04.2003 - 28.11.2017, а также руководителем с 21.04.2004 - 28.11.2017 является ФИО4. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южный» руководителем и учредителем общества является ФИО5.

ФИО6 Аликовича является ФИО4, что подтверждается копией записи акта о рождении.

Кроме того, договор от 26.09.2017 о реализации ООО «СТК-Сервис» объекта недвижимости ООО ТЛК «Транс Рэйл» подписан со стороны должника ФИО4 (л.д.-22, 23).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности ООО «Южный» по отношению к должнику.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости собственником спорного объекта недвижимости – нежилое здание химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, 358,5 кв.м, является ООО «Южный», кадастровая стоимость объекта недвижимости 8 273 679,73 руб. (л.д.-30).

В то же время реализация спорного объекта произведена по существенно заниженной стоимости 179 000 руб., при балансовой стоимости более 800 000 руб.).

Указанные обстоятельства являются явными для сторон.

При вынесении решения от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018 судом установлено, что ООО «СТК-Сервис» является должником по сводному исполнительному производству № 22432/17/11006-СД на общую сумму 17 334 092,29 руб.; исполнительное производство возбуждено 08.09.2017; отчуждение имущества произведено ООО «СТК-Сервис» ООО ТЛК «Транс Рэйл» в короткий период с 26.09.2017 по 24.10.2017 после возбуждения исполнительного производства; в период с апреля 2017 года по июль 2017 года должнику выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму более 6 млн.руб.; указанные требования об уплате налога направлены руководителю общества, соответствующие решения налоговой инспекции на сумму более 6 млн.руб. были также вручены руководителю ООО «СТК-Сервис». Впоследствии 27.07.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника суммы долга в размере 6 439 929,59 руб. Как видно из оспариваемых договоров купли-продажи, недвижимое имущество было отчуждено по стоимости 220 000 руб. Вместе с тем, как видно из сведений, полученных налоговой инспекцией от должника, балансовая стоимость нежилого здания химлаборатории - 833 333 руб. Суд установил, что имущество должником реализовано очевидно ниже рыночной и балансовой стоимости. Действия должника по отчуждению имущества в короткий промежуток времени при наличии значительной задолженности в бюджет, возбужденного сводного исполнительного производства, при отсутствии у должника иного имущества, носят недобросовестный характер. Суд пришел к выводу, что руководитель ООО «СТК-Сервис», зная о действительной стоимости имущества, преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество, совершил сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, чем причинил ущерб обществу и взыскателю по исполнительному производству (ИФНС по г.Усинску). Суд не признал добросовестными действия покупателя по договорам купли-продажи – ООО «ТЛК Транс-Рэйл», поскольку ответчик приобрел имущество по явно заниженной цене. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о финансовом положении продавца, суд отклонил, поскольку при должной степени разумности и добросовестности общество имело возможность ознакомиться с публичной информацией о должнике, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов-исполнителей.

Более того, ООО ТЛК «Транс Рэйл», являясь ответчиком в рамках дела     № А29-8954/2018, не могло не знать о принятом решении об обязании возвратить ООО «СТК-Сервис» спорный объект недвижимости, вместе с тем, данные действия общество не осуществило, а произвело реализацию здания аффилированному с должником лицу – ООО «Южный» по еще меньшей цене 179 000 руб., чем приобретенной (220 000) руб. по договору от 26.09.2017, что явно не отвечает интересам экономически независимого субъекта хозяйственной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об общности экономических интересов группы лиц: ООО «СТК-Сервис», ООО «Южный», ООО ТЛК «Транс Рэйл», оспариваемая сделка является единой сделкой должника, направленной на вывод ликвидного актива.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия участников сделок (ООО «СТК-Сервис», ООО ТЛК «Транс Рейл», ООО «Южный») существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор совершен сторонами при злоупотреблении правом, договор купли-продажи подписан сторонами для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, сохранения контроля над спорным объектом недвижимости. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ранее указывалось, что отчужденное имущество находится в собственности ООО «Южный», в которой должник не являлся стороной сделки.

В силу положений Постановления № 63 предусмотрена возможность рассмотрения виндикационного иска должника к последующему приобретателю имущества в рамках дела о банкротстве при соблюдении условий:

- первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной;

- совпадение подсудности иска о виндикации тому суду, который рассматривает дело о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018     № 306-ЭС18-1542(3), от 23.03.2018 № 310-ЭС17-21920, от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 указано, что при разрешении спора в части последствий недействительности сделки должен быть рассмотрен вопрос о подсудности виндикационного иска арбитражному суду и установления статуса участвующих в деле лиц. В случае отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у стороны по делу исключается возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Южный» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеет статус юридического лица, что не исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании спорного объекта недвижимости из владения ООО «Южный».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу  № А29-9925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1