ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9957/2016

26 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14395/2017) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года по делу № А75-9957/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 1132204006879) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677) о взыскании 356 312 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – ООО «САРМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района, Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 702 712 руб. 77 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.08.2015 № 0187300014715000451-0146602-02 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу № А75-9957/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А75-9957/2016, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района в пользу ООО «САРМАТ» взыскано 117 480 руб. 80 коп. – основная задолженность, 2 851 руб. 12 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по делу № А75-9957/2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу № А75-9957/2016 исковые требования удовлетворены. С Комитета ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района в пользу ООО «САРМАТ» взыскано 356 312 руб. 21 коп. – основная задолженность, 12 692 руб. 67 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе её податель со ссылками на положения статьей 329, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Заявитель жалобы полагает, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «САРМАТ» контрактных обязательств, то сумма, внесенная истцом в качестве обеспечения контракта, подлежит удержанию ответчиком в полном объеме. Изложенная позиция, как указывает ответчик, нашла отражение в судебной практике, в частности в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу № А29-11185/2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. 

Комитет ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САРМАТ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом в рамках заключенного сторонами контракта работ по сносу (в том числе вывоз отходов конструкций сносимых зданий на лицензированный полигон) жилых домов, расположенных на территории с.п. Сытомино, п. Горный, код ОКПД - Раздел F. Подраздел FА 45.11.11.000, на сумму           346 400 руб. 56 коп., а также  обязанности по возврату удержанных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, в размере 356 312 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в размере 117 480 руб. 80 коп. признаны судом кассационной инстанции правомерными, судебные акты оставлены в соответствующей части без изменения. 

Разрешая спор в части обоснованности удержания ответчиком денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в документации об аукционе в электронной форме. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять тридцать процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки: 356 312 руб. 21 коп. (пункт 5.3 контракта).

Необходимость установления в контракте условия об обеспечении предусмотрена  статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.08.2015 № 38 на сумму 356 312 руб. 21 коп.

В силу абзаца 2 пункта 5.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются муниципальным заказчиком (пункт 5.21 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.18 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту.

Пункт 8.4 контракта предусматривает освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности, включая принятие органами власти актов, повлекших невозможность исполнения либо надлежащего исполнения контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для удержания денежных средств, внесенных истцом с целью обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. 

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положениями пункта 5.21 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта. 

В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к подрядчику.

Однако в настоящем случае требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа); в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии таких требований не заявлено (встречное требование стороны не рассматривалось).

Имеющиеся в деле письма Комитета (от 14.01.2016 № 12-06-000085, от 01.02.2016 № 12-06-000354, от 18.07.2016 № 12-06-003489) содержат лишь указание на нарушение истцом обязательств по договору, без предъявления каких-либо имущественных требований. Следовательно, не представляется возможным определить их размер.   

Учитывая изложенное, исходя из того, что сумма, засчитываемая заказчиком из обеспечительного платежа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, должна определяться, исходя из размера имущественных требований заказчика к исполнителю на момент такого удержания, однако, такие требования ответчиком не предъявлялись, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве обеспечения контракта денежных средств в размере  356 312 руб. 21 коп. 

Ссылку подателя жалобы на арбитражное дело № А29-11185/2015 в качестве подтверждения своих доводов о том, что при доказанности факта ненадлежащего исполнения контрактных обязательств подрядчиком, сумма, внесенная последним в качестве обеспечения контракта, подлежит удержанию заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельный, поскольку судебные акты по указанному делу, напротив, содержат выводы, опровергающие позицию ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере  356 312 руб. 21 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года по делу № А75-9957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин