ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16748/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: от ООО "МК-Сервис" –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО "Альянс" – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 г.,

от ООО "Инвестстройплюс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Мебельная фабрика ЭНЛИ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АСОМИ Автоподвеска" – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фортэ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Макро» - представитель ФИО3 по доверенности №2 от 20.08.2018 г., 

от ответчиков: от  ООО "Венто" -  представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2019 г.,

от ЗАО "Совместное предприятие "Вентол" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ", Общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэ", Индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Макро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-16748/2018 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2.Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3.Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4.Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

5.Общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6.Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308632035300030, ИНН 

<

***>), 

7.Общества с ограниченной ответственностью "Фортэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

8.Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308632016900048, ИНН 

<

***>), 

9. ООО «Макро»,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Вентол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 99 от 17.08.2012,

Третьи лица - 1) ПАО «Т-Плюс»,

2) ОАО «Тевис»,

3) Администрация г.о. Тольятти,

4) Администрация Ставропольского района Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика ЭНЛИ", общество с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Фортэ", индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" и закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Вентол" о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «СП «Вентол» и ООО «Венто» в части включения в перечень оборудования теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, применив последствия ничтожности сделки в виде исключения из собственности ООО «Венто» тепловую сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

Определениями суда от 13.08.2018 и от 10.09.2018 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ПАО «Т-Плюс» и ОАО «Тевис» и на стороне ответчиков - Администрация г.о. Тольятти и Администрация Ставропольского района Самарской области, также определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Макро» о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель истцов до принятия судебного акта по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: 

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО «СП «Вентол» и ООО ТД «Вентол» (ООО «Венто»), в части купли-продажи теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, указанных в приложении № 1 к договору, как идентичные линейному объекту - тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Венто» на тепловую сеть протяженностью 1639 м. (из них протяженностью подземной прокладки 314,97 м.) Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку первоначально требование о признании права отсутствующим права собственности ООО «Венто» на тепловую сеть протяженностью 1639 м. (из них протяженностью подземной прокладки 314,97 м.) Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области истцами не заявлялось, суд отклоняет данное ходатайство, поскольку истцами фактически заявляются новые требования.

Далее представители истцов поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр Кузнецова» (место нахождения: г. Тольятти Самарской области, Приморский 

<

...>, тел. 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли перемещение объекта тепловой сети Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - обеспечению отопления зданий, теплопотребляющие установки которых присоединены к данной тепловой сети?

2. Является ли объект тепловой сети Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка объектом капитального строительства?

В обоснование назначения экспертизы истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Предметом договора купли-продажи № 99 от 17.08.2012 в оспариваемой части является тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района.

ООО «Венто» представлено экспертное заключение по обследованию сети теплоснабжения № 440, выполненное ООО «Дедал», из которого следует, что тепловая сеть не является капитальным сооружением и не является объектом недвижимости.

На обследование были представлены: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 05.01.1995; - технический паспорт тепловой трассы, которые свидетельствуют о том, что тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная является объектом капитального строительства, а именно: акт о приемке в эксплуатацию содержит сведения о том, что теплосеть протяженностью 1150 метров выполнена из стальных электросварных труб, проложенных в непроходимых каналах и на низких стойках; технический паспорт содержит сведения о том, что тепловая сеть протяженностью 1639 метров имеет подземную прокладку протяженностью 314,97 метров, а воздушная прокладка протяженностью 1324,24 метра выполнена на опорах.

Истцы полагают, что установление обстоятельства является ли тепловая сеть как предмет спорного договора купли-продажи в части объектом капитального строительства и обстоятельства возможности перемещения теплосети без нанесения ущерба ее назначению - передачи тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам зданий, принадлежащих сторонам, необходимо для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика 1 возражал, против назначения судебной экспертизы, указав, на то, что установление факта того, что спорная теплосеть обладает признаками недвижимого имущества, не имеет юридического значения по настоящему делу.

Согласно Гражданскому законодательству к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 131 Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).

Отсутствие у продавца зарегистрированного права на недвижимое имущество не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям; само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заключенность договора не влияет.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218). Ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) частично действует и полностью прекратит действие с 01.01.2020.

В ст. 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. п. 3, 5).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав обязательна при переходе прав на недвижимые объекты, их ограничении и обременении.

Аналогичные нормы содержались в Законе N 122-ФЗ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из вышеприведенных положений следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Поэтому, в силу положений законодательства, правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего иска о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО «СП «Вентол» и ООО ТД «Вентол» (ООО «Венто»), в части купли-продажи теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, указанных в приложении № 1 к договору, как идентичные линейному объекту - тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, факт отсутствия государственной регистрации на спорный объект сторонами не оспаривался, что, с учетом указанной правовой позиции, не влияет на действительность спорного договора.

Следовательно суд первой инстанции верно отметил, что отнесение спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривает возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку назначение судом экспертизы повлечет к дополнительным судебным издержкам сторон без необходимой на то надобности, и, также, неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу № А55-16748/2018  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "МК-Сервис", ООО "Альянс", ООО "Инвестстройплюс", ЗАО "Мебельная фабрика ЭНЛИ", ООО "АСОМИ Автоподвеска", ИП ФИО4, ООО "Фортэ", ИП ФИО5, ООО «Макро» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Альянс", ООО "Инвестстройплюс", ООО "АСОМИ Автоподвеска", ООО «Макро» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также поддержали письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Венто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против назначения судебной экспртизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя от ООО «Асоми Автоподвеска», ООО «Макро» о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказывает.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу №А55-7207/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Поволжского округа от 29 мая 2018 года, изменено решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по иску ООО «Венто» к Администрации городского округа Тольятти, согласно которого признано недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти от 15.09.2016 года №2959-П/1 в части определения ОАО «ТЭВИС» в качестве тепловой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной сети теплоснабжения от ут. 8 до здания по ул. Северная, 18 села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, обязании Администрации исключить из приложения №1 к постановлению пункт 4, согласно которому сеть теплоснабжения отнесена к бесхозяйному имуществу.

В обоснование заявленного требования ООО «Венто» представило в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи производственного оборудования № 99 от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО «СП «Вентол» и ООО ТД «Вентол», в перечне которого содержатся: теплосети инв. № 05000007 и теплотрасса (внутренняя) инв. № 05000018.

ООО «Венто» идентифицирует объект - теплосети и теплотрасса, переданные по договору купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, с объектом - тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

ООО «Венто» имеет правопритязания в отношении указанной тепловой сети со ссылкой на указанный договор, а также на следующие документы: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 05.01.1995 года; договор купли-продажи № 0038 от 24.03.2000г., заключенный между ЗАО НПО «ИЛАН» и ООО «Вентол».

Истцы считают, что ООО «Венто» является незаконным владельцем тепловой сети по следующим основаниям.

Внеплощадная тепловая сеть к производственной базе НПО «Илан» протяженностью 1150 метров, выполненная из стальных электросварных труб, проложенных в непроходимых каналах и на низких стойках, строительство которой было осуществлено на основании решения президиума Ставропольского района от 19 июля 1991 года за № 149, была принята в эксплуатацию на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 05 января 1995 года.

Доказательств того, что ЗАО НПО «ИЛАН» (ИНН 

<

***>), которое в качестве юридического лица было зарегистрировано 23 февраля 1999 года, приобрело право собственности на теплосеть, отсутствуют.

24 марта 2000 года между ЗАО НПО «ИЛАН» и ООО «Вентол» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № 0038, по условиям которого ЗАО НПО «ИЛАН», будучи продавцом, передал в собственность покупателя, в том числе, теплосети в количестве 1 штуки. При этом, ни протяженность теплосетей, ни технические характеристики объекта указанным договором не определены.

17 августа 2012 года между ЗАО «СП «Вентол» (ИНН 

<

***>) и ООО ТД «Вентол» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № 99, по условиям которого ЗАО «СП «Вентол», будучи продавцом, которому оборудование принадлежит на праве собственности (п. 1.3 договора), передал в собственность покупателя (ООО ТД «Вентол») производственное оборудование, в том числе, теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассу (внутреннюю) инвентарный номер 05000018, сведения о которых содержатся в перечне оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» в отношении спорной теплосети по состоянию на 11.04.2016г., объект содержит следующие характеристики: протяженность тепловой сети - 1639 м., из них: протяженность воздушной прокладки на опорах- 1324,24 м., протяженность подземной бесканальной прокладки - 314,97 м.; выполнена из стальных труб.

По своим техническим характеристикам, как полагают истцы, тепловая сеть - это сложное техническое сооружение, и относится к линейным объектам. Как отдельный результат строительства является самостоятельным объектом, который неразрывно связан с землей. Тепловая сеть имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Истцы считают, что спорная тепловая сеть представляет собой линейный объект, выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, следовательно, права на эту тепловую сеть подлежали государственной регистрации.

С учетом статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ЗАО НПО «ИЛАН» обязано было зарегистрировать свои права на теплосеть уже на момент заключения договора купли-продажи № 038 от 24.03.2000 года.

Заявители считают, что ЗАО НПО «ИЛАН» неправомерно распорядилось не принадлежащим ему спорным имуществом, чем нарушены основополагающие принципы российского права.

С учетом отсутствия у ЗАО НПО «ИЛАН» право распоряжаться не принадлежавшим ему имуществом, сделка по отчуждению теплосети, включенная в договор купли-продажи № 0038 от 24.03.2000, не соответствует закону и является недействительной в силу ничтожности.

И поскольку право на отчуждение теплосети у ЗАО НПО «ИЛАН» отсутствовало, постольку не возникло это право и у ЗАО «СП «Вентол» (правопреемник ООО «Вентол») при приобретении этого имущества по договору купли-продажи № 038 от 24.03.2000 года, а также при отчуждении ООО ТД «Вентол» по договору купли-продажи № 99 от 17.08.2012 года.

Таким образом, обладание ООО «Венто», которое является правопреемником ООО ТД «Вентол», спорной тепловой сетью является порочным.

Тепловая сеть - Тк. 8 (тепловой камеры) от Уз.5 (узла) до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области с момента своей постройки и по настоящее время служит для обеспечения тепловой энергией в несколько отдельно стоящих самостоятельных объектов недвижимости, которые принадлежат истцам.

Включение тепловых сетей в договор купли-продажи № 99 от 17.08.2012 года, на основании которого ООО «Венто» считает себя собственником тепловой сети - Тк. 8 (тепловой камеры) от Уз.5 (узла) до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, существенно нарушает права и законные интересы истцов, создает препятствия последним в определении правового режима тепловых сетей.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано в иске отказал, поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, ни лицом, обладающим правом на подачу настоящего иска и прямо указанным в законе, исходя из следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу №А55-7207/2017 следует вывод, что в отношении спорного объекта имеется спор о праве между Администрацией г.о. Тольятти, которая считает теплотрассу бесхозяйной, и ответчиком 1, который считает теплотрассу принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 N 99, а также по основаниям фактического владения и несения расходов на содержание спорного имущества.

Надлежащими последствиями удовлетворения требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «СП «Вентол» и ООО «Венто» в части включения в перечень оборудования теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, следует считать двухстороннюю реституцию между сторонами договора. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции спорный объект должен будет перейти обратно к ЗАО «СП «Вентол».

Между тем, как указывают в своих пояснениях истцы, ООО "ВЕНТО" позиционировало себя как теплосетевая организация, истцам предлагалось оплачивать услуги ООО "ВЕНТО" по передаче тепловой энергии по принадлежащей ООО "ВЕНТО" тепловой сети.

Таким образом, истцы не согласны с действиями ответчика 1 по взиманию платы за пользование спорной теплотрассой (передачу тепловой энергии через спорный объект).

При этом истцы считают, что фактически спорный объект никому не принадлежит, т.е. является бесхозяйной вещью, которая в установленном законом порядке должна быть взята Администрацией г.о. Тольятти на свой баланс. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни сами истцы, ни теплоснабжающие организации ПАО «Т Плюс» и ОАО «Тевис» правопритязаний на спорный объект не имеют.

Администрация г.о. Тольятти в суд с иском о признании за ней тепловой сети Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области на каком-либо праве не обращалась. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказано, что это приведет к восстановлению их нарушенных прав. Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела ответчиком 1 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи № 99 был заключен 17 августа 2012 года.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 стать 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор, о недействительности которого заявили истцы, заключен и начал исполняться 17 августа 2012 года и на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, а информация о существовании спорного договора стала доступна истцам после 15 сентября 2016 года, то обращение с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.

Довод истцов, что ЗАО СП "Вентол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является правопреемником ООО СП "Вентол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 18.06.2003 г., а его универсальным правопреемником является ЗАО СП "Вентол", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-16748/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска" и общества с ограниченной ответственностью «Макро» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-16748/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ", Общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэ", Индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Макро» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев