Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250126/19-2-1488

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Арбитражного управляющего ООО "НИАГАРА" ФИО2

к ответчику судебному приставу-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве,

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления от 12.09.2019 г. об окончании исполнительного производства № 135124/18/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 16.10.2019 г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "НИАГАРА" ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 12.09.2019 г. об окончании исполнительного производства № 135124/18/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

Заявленные требования обоснованы нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Ответчик отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017г. по делу №А40-14245/2017 ООО «Ниагара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018г. по делу №А40-14245/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ниагара» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ниагара» в размере 14 021 374,57 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Ниагара» взысканы денежные средства в размере 14 021 374,57 руб. По делу выдан исполнительный лист, а впоследствии и его дубликат серии ФС №024601617 от 09.10.2018г., в связи с утратой службой судебных приставов оригинала исполнительного документа.

На основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа, 10.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №135124/18/77033-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 12.09.2019г. исполнительное производство №135124/18/77033-ИП окончено на основании пункта 1 ч.1 ст.46, пункта 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, исполнительный документ «возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, т.е. по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему ООО «Ниагара» ФИО2

Вместе с тем, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «Ниагара» ФИО2 подобных заявлений в   адрес   судебного   пристава-исполнителя   не   направлял,   с   заявлением   о   возврате исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался, равно как и с заявлением об окончании исполнительного производства.

Подобные мотивы окончания исполнительного производства нарушают права и законные интересы как конкурсного управляющего ФИО2, так и кредиторов ООО «Ниагара».

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Статьями 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и окончание исполнительного производства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем, СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО3 в нарушении законодательства об исполнительном производстве не представил доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «Ниагара» ФИО2 с   заявлением о возврате исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Ответчик материалы исполнительного производства № 135124/18/77033-ИП не представил, документально и нормативно не обосновал неправомерность заявленных требований.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного постановления. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов исполнительного производства, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 12.09.2019 г. об окончании исполнительного производства № 135124/18/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                               Т.И. Махлаева