ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101906/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29691/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-101906/2022(судья  Бугорская Н.А.), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Славянский стиль»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее - Общество) о взыскании 11 141 055 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2019 № 4559-ПП по оплате 4, 5, 7, 8, 9 платежей, 53 635 руб. 75 коп. неустойки, за нарушение срока внесения 4 и 8 платежей, неустойки с 01.05.2021 по ставке 0,15% на сумму 4 469 646 руб. 11 коп. до момента фактического исполнения обязательства; 714 199 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока внесения 5, 7, 9 платежей, неустойку с 03.08.2021 по ставке 0,15% на сумму 6 671 409 руб. 04 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 15.06.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, вместе с тем, представил справочный расчет, в соответствии с которым задолженность по оплате 4-го, 7-го, 8-го платежей отсутствует, частично оплачена задолженность по оплате 5-го платежа, в связи с чем на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 995 824 руб. 44 коп. по оплате 5-го платежа и 2 198 089 руб. 04 коп. по оплате 9-го платежа, всего 3 193 913, руб. 48 коп. Также истцом представлен справочный расчет пеней на сумму 5 352 542 руб. 35 коп. с учетом действия моратория.

Решением от 28.06.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано задолженности в размере 3 193 913 руб. 48 коп., пеней в размере 2 000 000 руб., пеней с 03.08.2021 в размере 0,075% по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 3 193 913 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 001 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций, взыскать с Общества в пользу Комитета 5 352 542 руб. 35 коп. пеней за неисполнение обязательства по договору, с учетом периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также пеней, начисленных с 03.08.2021 на сумму 4 446 283 руб. 48 коп. (5 и 9 платежи) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности. По мнению Комитета, суд первой инстанции неправомерно взыскал пени, начисленные с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств от суммы 3 193 913 руб. 48 коп., поскольку покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, а не от сумм задолженности. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пеней до 2 000 000 руб. 

В судебное заседание представители Комитета и Общества не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв, в котором поддержал доводы Комитета, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет, Общество и Учреждение возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавец) в лице Учреждения, действующего доверенности от 30.05.2019, и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4559-ПП от 22.07.2019 (далее - договор).

21.09.0219 к договору заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: С Невский пр., д. 151, литера А, пом. 6-Н (далее - объект).

Цена продажи объекта составляет 42 700 000 руб., оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется с рассрочкой платежа ежеквартально в соответствии с графиком платежей и дополнительным соглашением к договору.

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель на основании пункта 7.3 договора выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения 4-го, 5-го, 7-го, 8-го и 9-го платежей, истец направил ответчику претензии о взыскании задолженности и пени, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом задолженность Общества по договору по оплате 5-го и 9-го платежей составляет 3 193 913 руб. 48 коп. В остальной части задолженность полностью погашена ответчиком.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справочному расчету Комитета общая сумма неустойки за просрочку оплаты 4-го, 5-го, 7-го, 8-го, 9-го платежей с учетом периода действия моратория составила 5 352 542 руб. 35 коп. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 7.3), судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не оспаривая произведенный Комитетом справочный расчет неустойки, Общество, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, приняв во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15% от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком значительной суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 2 000 000 руб.

Требование о взыскании неустойки с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, правомерно признал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой за вышеуказанный период - с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, установив порядок ее исчисления, исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности - 3 193 913 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что пени должны быть начислены исходя из суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, не принимается, поскольку начисление неустойки на сумму 4 446 283 руб. 48 коп., учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность составляет 3 193 913 руб. 48 коп., противоречит принципам разумности и добросовестности, положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу №  А56-101906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

 Н.С. Полубехина