СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10618/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 8393/2016(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по  делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: 630512,  

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2014, заключенного между  должником ФИО2 и ООО «М-Девелопмент», в рамках дела о банкротстве должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник – 

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

23.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между ФИО2 и  ООО «М-Девелопмент» в отношении ценных бумаг и применении последствий недействи- 

тельности сделки в виде обязания ООО «М-Девелопмент» возвратить в конкурсную массу  Ждановой Натальи Валентиновны указанные ценные бумаги.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 (резолютив- ная часть объявлена 17.01.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в связи с чем, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверную правовую  квалификацию оспариваемого договора как ничтожного. Доказательства уменьшения активов должника в результате оспариваемых сделок должны быть безусловными и не вызывать  сомнения в подтверждении такого факта. В отсутствии таких доказательств вывод суда о  злоупотреблении правом свидетельствует о том, что суд счел установленными недоказанные  обстоятельства. Судом не применена норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Воз- врат в конкурсную массу спорных ценных бумаг влечет исключительно расходы из конкурсной массы, связанные на внесение изменений в реестр акционеров, на ликвидацию обществ  ООО «Менеджмент-групп» и ЗАО «СЛК-Моторс Престиж». На момент совершения сделки  не было вступившего в законную силу решения о наличии долга, решение Новосибирского  районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 вступило в законную силу 28.08.2015.  Вывод суда о преюдициальном значении в ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ЗАО «Бьен Фон» является грубым нарушением  судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем  не представлен в материалы дела оспариваемый договор.  

Финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Безвозмездное отчужде- ние ФИО2 принадлежащих ей акций, осуществленное в пользу заинтересованного  лица, в условиях наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, а также  на условиях наличия принятых судом обеспечительных мер (в виде наложения ареста на ак- ции) явно нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет на злоупотреблении правом.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, прове-

рив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 25.05.2016 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу   № А45-10618/2016 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу   № А45-10618/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу № А45- 10618/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу   № А45-10618/2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3- довна.  

Финансовым управляющим установлено, что по состоянию на 09.12.2014, в собствен- ности должника имелось следующее имущество (ценные бумаги): ЗАО «СЛК-Моторс» № 101-26757-N, номиналом 1 рубль, в количестве 60 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул- Статус» № 1-01-29769-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс  Восток» № 1-01-28145-N, номиналом 1 рубль, в количестве 12 000 шт.; ЗАО  «СЛК-Моторс Престиж» № 1-01-29770-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО  «СЛК-Моторс Север-Спорт» № 1-01-29066-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.;  ЗАО «СЛК-Моторс Юг» № 1-0I-28872-N, номиналом 1 рубль, в количестве 12 000 шт.; ЗАО  «Менеджмент Групп», № 1-01-30138-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО  «Евро-Спорт Моторс» № 1-01-29365-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.  

Указанное имущество было отчуждено ФИО2 в пользу ООО «М- Девелопмент» на основании Договора купли-продажи № б/н от 12.12.2014 и передано по  Передаточному распоряжению от 15.12.2014 (справки об операциях, проведенных по лице- вым счетам прилагаются).  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка по отчуждению ценных бумаг совершена с противоправной целью, направленной на вывод активов должника, обрати- лась в суд с заявлением и просила суд признать недействительной сделку на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для признания оспариваемого договора недействительным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, ре- гулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматри- вающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Феде- рального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи № б/н был заключен  12.12.2014, соответственно может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причине- ние вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело долж- ны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реа- лизовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недоста- точности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение  должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является  злоупотреблением правом.  

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2  имелась задолженность перед иными кредиторами.  

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014  по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева Аркадия Ивановича,  Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со Ждановой Натальи Валентиновны денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале. Со  Ждановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 504 200 рублей каждому.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по  делу № 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 о  взыскании со ФИО2 суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере  45 502 000 рублей и по 22 751 000 рубля в пользу каждого из истцов, проценты за пользова- ние чужими денежными средствами в сумме 6 061 945 рублей 98 копеек, судебные расходы в  размере 28 230 рублей.  

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов. 

На момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 отвечала признаку не- платежеспособности, предусмотренному абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от  21.08.2015 по делу № 2-2626/2015 и от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 не исполнены.  

Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководите- лем ООО «М-Девелопмент» является ФИО2. Единственным участ- ником ООО «М- Девелопмент» с 25.07.2013 является АО «Бьен-Фон» (правопреемник ЗАО  «Бьен- Фон», ИНН 

<

***>).  

Одним из участников ЗАО «Бьен-Фон» является ФИО6 (доля  участия в обществе 50%), который приходится отцом бывшему супругу должницы – Ждано- ву Денису Витальевичу. Генеральный директор ЗАО «Бьен- Фон» ФИО7- новна приходится должнице родной сестрой.  

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по реализации автомобиля ЗАО  «Бьен-Фон».  

На момент совершения сделки по отчуждению ценных бумаг ФИО8 являлся су- пругом ФИО2 Указанные лица состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2008  по 10.01.2017.  

Более того, ООО «М-Девелопмент» и ЗАО «Бьен-Фон» зарегистрированы по месту  жительства Ждановой Натальи Валентиновны (630512, Новосибирская область, с. Марусино,  пер. Школьный, д. 5).  

При указанных обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  момент заключения договора купли-продажи у должника имелась значительная кредитор- ская задолженность, стороны сделки злоупотребляя своим гражданскими правами, произве- ли сделку по отчуждению ликвидных активов, несмотря на действие обеспечительных мер,  наложенных судом общей юрисдикции.  

Доводы апеллянта о том, что задолженность супругов А-вых перед ФИО9 пре- вышала долг ФИО9 перед ними, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения при установлении признака недобросовестности указанные обстоятельства не имеют.  

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность пони- мается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

ФИО2 перестала исполнять обязательства перед А-выми, что послужило  основанием для обращения кредиторов в суд за взысканием долга.  

Задолженность перед супругами А-выми включена в реестр требований кредиторов и до настоящего момента не погашена. Зачет между сторонами не производился.  

Кроме того, доводам ФИО2 о зачете дана оценка в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по настоящему делу.  

Доказательства достаточности денежных средств ФИО2 не представила, следо- вательно, не опровергла презумпцию, установленную статьей 2 Закона о банкротстве.  

На основании положений части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуще- ством, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуще- ством (статья 180).  

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно  о наличии вступившего в законную силу 09.09.2013 Определения Новосибирского районного  суда г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 100 000 000,00 руб. (в т.ч. на спорные акции).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 наложен арест на  имущество должника в виде долей в уставном капитале указанных Обществ. Кроме того,  Ждановой Н.В. запрещено отчуждение, обременение в любой форме указанных долей в  уставном капитале данных Обществ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности  договора купли-продажи от 12.12.2014, так как договор заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных Определением Новосибирского районного суда г. Новосибир- ска.  

Стороны оспариваемой сделки, являясь заинтересованными лицами, знали о наличии  ареста спорного имущества, вместе с тем, совершили указанную сделку, злоупотребив свои- ми гражданскими правами.  

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апеллянта о недоказанности финансовым  управляющим обстоятельств недействительности сделки, подлежат отклонению, как необос- нованные.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус- каются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб- росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных  средств на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказаны.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что от- чужденные ценные бумаги не представляют в настоящее время никакой ценности для проце- дуры банкротства, поскольку предприятия находятся в стадии банкротства.  

Доказательств того, что ценные бумаги являлись неликвидными на момент их отчуж- дения, материалы дела не содержат. Кроме того, в отношении ЗАО «СЛК-Моторс Престиж»  и ЗАО «Менеджмент-Групп» каких-либо процедур банкротства не введено.  

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи ценных бумаг, отклоняется, поскольку факт реализации ценных бумаг подтверждается иными доку- ментами – передаточными распоряжениями, представленными в материалы дела Томским  филиалом АО «СТАТУС».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применял в каче- стве преюдициально значимого судебный акт по оспариванию сделок должника с ЗАО  «Бьен-Фон», а исследовал обстоятельства данного дела.  

 Основания для применения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве у суда первой  инстанции отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правильно  применил последствия недействительности сделки.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по делу № А45- 10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  Судьи   К.Д. Логачев   Н.Н. Фролова