279/2020-17817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1209/2020

г. Петропавловск-Камчатский

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Задорожной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению заместителя прокурора Камчатского края 

к Управлению архитектуры, градостроительства и  земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа -  муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью  «Снежный пик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка  

от 28.11.2017 № 293/17, при участии: 

от прокуратуры Камчатского ФИО1 – представитель по  

края: доверенности от 12.03.2020 (сроком на один  

год), 

от Управления архитектуры, ФИО2 – представитель по доверенности от  градостроительства и 10.02.2020 (сроком по 31.12.2020), копия  земельных отношений диплома ВСГ 1763778 (рег. номер 97643 от  администрации 23.06.2008),  

Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: от ООО «Снежный пик»: ФИО3 – генеральный директор лично, 

установил:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Петропавловск- Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и  земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа – муниципальное учреждение, обществу с ограниченной ответственностью  «Снежный пик» (далее – ответчики, Управление, ООО «Снежный пик») о  признании недействительным пункт 3.1.1 договора аренды земельного участка  от 28.11.2017 № 293/17.  

Исковые требования заявлены прокурором со ссылкой на статьи 167, 168,  180, 422, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 35  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» и мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора  аренды земельного участка положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель Управления требования истца не признал по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель ООО «Снежный пик» требования истца не признал.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между Администрацией  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры,  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск -  Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Снежный пик» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 293/17 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер  41:01:0010126:2655, площадью 0,3504 га, категория земель – земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки промышленных  объектов III-IV класса вредности, фактическое использование: для строительства  производственно-технической базы по ремонту, изготовлению узлов и агрегатов  автомобильной и специальной техники на ул. Высотной в г. Петропавловск- Камчатский (далее – Участок).  

Указанный пункт, согласно пункту 1.3 договора, имеет силу передаточного  акта.  

Срок договора установлен в пункте 2.2. договора, а именно до 17.10.2027. 

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет  право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения настоящего договора в случаях:  

- при несвоевременном внесении арендной платы более двух раз подряд, а  также при внесении арендной платы не в полном объеме;  

- при использовании земельного участка не по целевому назначению, не в  соответствии с разделом 1 настоящего договора.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что пункт 3.1.1 вышеуказанного договора не  соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем  части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах  публично-правового образования.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой  29 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для  расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного  расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также  определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если  иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы  земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам  гражданского законодательства  

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более  чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе  права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды  земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных  договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом,  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на  основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005  

 № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более  чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса  Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и  обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу  без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.  Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды  

условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по  договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, в отличие от общих оснований и  порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и  статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного  участка.  

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных  участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный  порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии  существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний  отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке  невозможен.  

В данном случае, предметом заключенного между ответчиками договора  аренды от 28.11.2017 № 293/17 выступает публичный земельный участок. При  этом, из пункта 2.2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.  

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению правила  пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающие возможность передачи арендатором прав  и обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии  его уведомления, а также невозможность одностороннего отказа арендодателя от  исполнения таких договоров во внесудебном порядке.  

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами  договора заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды  земельного участка от 28.11.2017 № 293/17 от 12.03.2020 года, согласно которому в  подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 слова «одностороннем внесудебном» замены  заменены на слово «судебном».  

В то же время в силу пункт 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными  с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению  сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности  сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые  результаты.  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо  неприменения ими недействительных условий сделки.  

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается  судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде  оспариваемая часть сделки изменена сторонами.  

Ссылки Управления на судебному практику судом не принимаются  поскольку перечисленные в отзыве судебные акты приняты по обстоятельствам, не  тождественным обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.  

Исходя из изложенного, иск прокуратуры подлежит удовлетворению ввиду  прямого противоречия согласованных в пункте 3.1.1 оспариваемой сделки условий  императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.  

Поскольку признание недействительным оспоренного пункта договора  аренды земельного участка не повлияет на исполнение сторонами обязательств по  договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий  договора аренды земельного участка.  

При этом суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим  иском о признании недействительным в части договора аренды земельного  участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного  круга лиц для устранения нарушений законодательства.  

Включение Управлением в договор аренды земельного участка условия,  явно противоречащего действующему земельному законодательству, является  нарушением публичных интересов, в связи с чем прокурор признается  заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей относится солидарно на ответчиков. 

Учитывая, что истец и Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с  

ООО «Снежный пик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск заместителя прокурора Камчатского края удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 3.1.1 договора аренды земельного  участка от 28.11.2017 № 293/17.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный пик» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Карпачев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 20.11.2019 2:57:59Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич