АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3311/2023

Дело № А06-4059/2022

г. Казань

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» – ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2, доверенность от 13.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» – ФИО3, доверенность от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А06-4059/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» о признании незаключенным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (далее – общество «Термо-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (далее – общество «Теплоавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 564 руб. 87 коп., в том числе: по договору займа от 16.01.2017 № 1 в размере 107 377 руб. 66 коп., которых: 65 000 руб. основной долг, 29 796 руб. 15 коп., проценты на сумму займа, 12 581 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими средствами; по договору займа от 31.10.2014 № 4 в размере 528 611 руб. 64 коп., из которых: 320 000 руб. основной долг, 146 671 руб. 91 коп., проценты на сумму займа, 61 939 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору от 07.11.2016 № 45-МП в размере 74 503 руб. 62 коп., которых: 60 819 руб. 28 коп. основной долг, 13 684 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими средствами; по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-а в размере 3 935 руб. 10 коп., из которых: 3 280 руб. основной долг, 655 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору аренды транспорта от 12.01.2015 № 1-тр в размере 137 376 руб. 79 коп., из которых: 11 500 руб. основной долг, 125 876 руб. 79 коп. неустойки; по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23 968 руб. основной долг, 4 639 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору на оказание услуг от 02.09.2013 № 18-р денежные средства в размере 8 975 руб. 58 руб., из которых: 7 520 руб. основной долг, 1 455 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 денежные средства в размере 14 680 руб. 81 коп., из которых: 12 300 руб. основной долг, 2 380 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Теплоавтоматика» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Термо-Технология», о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 № 1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 701 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А06-4059/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.09.2023 № 306-ЭС23-16131 отказал обществу «Теплоавтоматика» в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования общества «Термо-технология» удовлетворены частично: с общества «Теплоавтоматика» в пользу общества «Термо-технология» взыскана задолженность в размере 700 703 руб. 40 коп., в том числе: по договору займа от 16.01.2017 № 1 денежные средства в размере 105 295 руб. 45 коп., из которых: 65 000 руб. – основной долг, 29 775 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, 10 520 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 518 377 руб. 62 коп., из которых: 320 000 руб. – основной долг, 146 586 руб. 30 коп. – проценты за пользование займом, 51 791 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-а денежные средства в размере 3 810 руб. 83 коп., из которых: 3 280 руб. – основной долг, 530 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору аренда транспорта от 12.01.2015 № 1-тр денежные средства в размере 22 344 руб. 45 коп., из которых: 11 500 руб. – основной долг, 10 844 руб. 50 коп. – неустойка; по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р денежные средства в размере 27 847 руб. 19 коп., из которых: 23 968 руб. – основной долг, 3879 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р денежные средства в размере 8737 руб. 10 руб., из которых: 7 520 руб. – основной долг, 1217 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере 14 290 руб. 76 коп., из которых: 12 300 руб. – основной долг, 1 990 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 966 руб. 08 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления общества «Теплоавтоматика» о возмещении судебных расходов отказано; в удовлетворении встречных требований отказано. 

Общество «Теплоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске общества «Термо-Технология» в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, ответчик в лице его директора направил в суд округа письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие информацию о взаимоотношениях истца и ответчика как юридических лиц, и их директоров, корпоративном конфликте, выходе директора истца из состава учредителей ответчика, обещаниях истца не обращаться с требованиями в суд в пределах сроков исковой давности и тд.

В письменном отзыве на эти объяснения, директор истца указал на их несостоятельность, необоснованность, документальную не подтвержденность, направленность на уклонение от гражданско-правовой ответственности, отсутствие в них сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правильного применения норм материального права. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, представитель общества «Теплоавтоматика» поддержала доводы кассационной жалобы, а представители общества «Термо-Технология» возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2017 между обществом «ТермоТехнология» (Займодавец) и обществом «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключен договор займа №1 (далее – договор), по условиям которого Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее. В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 №1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 №27 на сумму 65 000 руб., однако обязательства по договору займа в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 65 000 руб.; неисполнение условий договора займа повлекло начисление ответчику процентов на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29 775 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 10 520 руб. 11 коп.

31.10.2014 между обществом «Термо-Технология» (Займодавец) и обществом «Теплоавтоматика» (заемщик) заключен договор займа №4 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее. В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 №4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 № 1919 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2014 №1926 на сумму 90 000 руб.. Вследствие неполного исполнения обязательства по этому договору займа, задолженность ответчика составила 320 000 руб., на которую истец начислил проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146 586 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 51 791 руб. 32 коп.

01.11.2015 между обществом «Термо-Технология» (Арендодатель) и обществом «Теплоавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №11-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование для производственных нужд: контейнер — 1 ед, инструментальный ящик КИПиА — ед, (далее – Оборудование), а арендатор обязуется принять во временное пользование это оборудование и уплатить арендную плату. Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015. Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 1 640 руб. (счет-фактура от 31.01.2017 №17), за февраль 2017 года – 1 640 руб. (счет-фактура от 28.02.2017 №5). Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 280 руб. В связи с неисполнением условий договора по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 530 руб. 83 коп.

12.01.2015 между обществом «Термо-Технология» (арендодатель) и обществом «Теплоавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1-тр (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением в Договору.  Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 № 1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств. Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 5 750 руб. (счет-фактура от 31.01.2017 №18), за февраль 2017 года – 5 750 руб. (счет-фактура от 28.02.2017 №52). Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11 500 руб. В связи с несвоевременной оплатой аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 108 445 руб.

17.10.2013 между обществом «Термо-Технология» (исполнитель) и обществом «Теплоавтоматика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №26-тр (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Во исполнение договора на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр истцом оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 11 984 руб., в феврале 2017 года на сумму 11 984 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактуры от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 № 53; поскольку обязательства по названному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составила 23 968 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 – 3879 руб. 19 коп.

02.09.2013 между обществом «Термо-Технология» (Исполнитель) и обществом «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию №18-р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  В рамках договора на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р истцом оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 3 920 руб., в феврале 2017 года на сумму 3 600 руб., представлены счета-фактуры от 31.01.2017 №20, от 28.02.2017 № 54; поскольку обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составила 7 520 руб., на которую начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1217 руб. 10 коп.

По договору №3 на оказание услуг по уборке помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...> Маршанский, д. 14/17 общей площадью 123 кв.м (далее — Помещение), заключенному между обществом  «Термо-Технология» (Исполнитель) и обществом «Теплоавтоматика» (Заказчик) 01.01.2017, истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 6 150 руб., в феврале 2017 года на сумму 6 150 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2017 №38, от 28.02.2017 № 55, таким образом, задолженность составила 12 300 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 – 1990 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 192 письмом от 26.04.2022 №12 общество «Теплоавтоматика» отказало в удовлетворении требований об оплате в полном объеме.

Судами установлено, что между обществом «ТермоТехнология» (Займодавец) и обществом «Теплоавтоматика» (Заемщик) 14.12.2018 заключено соглашение о погашении задолженности № 1 (далее - соглашение). 

По условиям пункта 1 названного соглашения Заемщик признает за собой задолженность перед Займодавцем в размере 185 600 руб., а в соответствии с пунктом 2 соглашения, обязуется выплатить денежную сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 12 месяцев по представленному графику платежей, в соответствии с пунктом 3 соглашения обязуется, в случае нарушения сроков оплаты задолженности согласно графика, уплатить проценты из расчета 25% годовых от суммы задолженности.

В случае несоблюдения требований пунктов 1, 2, 3 настоящего соглашения Займодавец оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания долга.

Судами установлено, что во исполнение условий соглашения общество «Теплоавтоматика» перечислило обществу «Термо-Технология» денежные средства на общую сумму 185 600 руб.  

Общество «Теплоавтоматика», полагая, что соглашение от 14.12.2018 №1 является незаключенным, в связи с чем на стороне общества «Термо-Технология» возникло неосновательное обогащение в размере 185 600 руб., обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество «Теплоавтоматика», не оспаривая факт получения займа, оказания услуг, аренды оборудования и транспорта по вышеуказанным договорам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также условий договоров об оплате услуг, аренды, и условия о сроке представления займа апелляционным судом установлены следующие даты начала течения срока исковой давности:

 по договору займа от 16.01.2017 №1 с 17.03.2017,

 по договору займа от 31.10.2014 №4 с 01.08.2016,

 по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а с 21.01.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 21.02.2017 (в части долга за февраль 2017 года),

 по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр с 21.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 21.03.2017 (в части долга за февраль 2017 года),

 по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р с 26.01.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 26.02.2017 (в части долга за февраль 2017 года),

 по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р с 08.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 08.03.2017 (в части долга за февраль 2017 года),

 по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 с 01.03.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 01.04.2017 (в части долга за февраль 2017 года).

Истец указывает, что срок исковой давности прерывался признанием долга ответчиком, в подтверждение чего ссылался на следующие доказательства: акт сверки задолженности с ответчиком по состоянию на 25.09.2017; соглашения № 1 и № 2, подписанные с ответчиком 14.12.2018, доказательства исполнения соглашения от 14.12.2018 № 1; претензию истца в адрес ответчика от 13.05.2020 № 243; ответ ответчика на указанную претензию от 21.05.2020 № 8; акт сверки задолженности с ответчиком по состоянию на 12.11.2021.

Исследовав акт сверки задолженности по состоянию на 25.09.2017 в совокупности с первичными документами (договоры, счета-фактуры и т.п.), представленными в материалы дела, суды установили, что в данном акте сверки отражено только предоставление займа в размере 65 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о том, что актом сверки задолженности по состоянию на 25.09.2017 прерывается только долг по договору займа от 16.01.2017 №1.

Также в материалы дела представлено подписанное между сторонами соглашение от 14.12.2018 №2 о погашении задолженности, по условиям которого общество «Теплоавтоматика» (заемщик) признает за собой задолженность перед обществом «Термо-Технология» (займодавец) в размере 504 387 руб. 28 коп.

  В соответствии с пунктом 2 соглашения, денежную сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, заемщик обязуется погасить взаимозачетом в счет выполненных для Займодавца объемов работ, предложенных к выполнению займодавцем.

В подтверждение того, что спорная задолженность по настоящему иску входила в сумму долга 504 387 руб. 28 коп., указанную в соглашении от 14.12.2018 № 2, истец ссылается на претензию от 13.05.2020 №243 и ответ ответчика на указанную претензию истца 21.05.2020 №8.

Из содержания данной претензии от 13.05.2020 № 243 суды установили, что истец и ответчик новировали ранее возникшие обязательства из 12 договоров (в том числе из спорных в рамках настоящего дела 7 договоров: по договору займа от 16.01.2017 №1, по договору займа от 31.10.2014 №4, по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-а, по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр, по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р, по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р, по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3) путем заключения 14.12.2018 соглашения № 2.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды установили, что ответчик в ответе от 21.05.2020 №8 на претензию истца от 13.05.2020 №243 ему сообщил: «свою задолженность признаем и готовы в течение указанного в пункте 2 соглашения периода (5 лет), либо подрядными работами по нашему профилю либо в случае не полного погашения суммы подрядными работами перечислением на расчетный счет Вашей организации». 

Таким образом, в ответе на претензию содержится указание на признание долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, пришли к правомерному выводу, что в данном случае заключенное соглашение от 14.08.2018 прерывает срок исковой давности по всем заявленным суммам основного долга в рамках возникших обязательств по 7 договорам: по договору займа от 16.01.2017 №1 с 17.03.2017 по 25.09.2017, с 26.09.2017 по 14.12.2018, с 15.12.2018 – заново; по договору займа от 31.10.2014 №4 с 01.08.2016 по 14.12.2018, с 15.12.2018 – заново, по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-а с 21.01.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 21.02.2017 по 14.12.2018 (в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново, по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр с 21.02.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 21.03.2017 по 14.12.2018 (в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново, по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р с 26.01.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 26.02.2017 по 14.12.2018 (в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново, по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р с 08.02.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 08.03.2017 по 14.12.2018 (в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново, по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 с 01.03.2017 по 14.12.2018 (в части долга за январь 2017 года), с 01.04.2017 по 14.12.2018 (в части долга за февраль 2017 года), с 15.12.2018 – заново.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу №А06-4534/2021 соглашение № 2 от 14.12.2018 признано незаключенным, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку признание судом данного соглашения незаключенным в марте 2022 года не свидетельствует о том, что в момент его заключения (14.12.2018) не произошло прерывание срока исковой давности по обязательствам на общую сумму 504 387,28 руб.

Как верно отмечено судами, в данном случае ответчик, подписывая соглашение от 14.12.2018, выразил свою волю на заключение соглашения на условиях, предусмотренных данным соглашением, и признал свою задолженность перед истцом на сумму 504 387,28 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента признания судом в деле № А06-4534/2021 соглашения от 14.12.2018 №2 незаключенным истец и ответчик в своих взаимоотношениях исходили из заключенности данного соглашения, которое порождало юридические последствия, о чем свидетельствует переписка сторон до момента признания судом соглашения незаключенным, в том числе претензия от 13.05.2020 № 243 и ответ на нее от 21.05.2020 № 8 (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

При этом судами также учтено, что в подтверждение наличия задолженности на заявленную сумму основного долга по 7 договорам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры, счета-фактуры, платежные поручения, переписка сторон (претензия от 13.05.2020 №243 и ответ на претензию от 21.05.2020 №8).

Предложение суда первой инстанции ответчику представить иные первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму долга, указанную в соглашении от 14.12.2018, оставлено без внимания; доказательств того, что заявленная задолженность по настоящему делу в рамках возникших обязательств по 7 договорам не входила в сумму 504 387,28 руб. ранее признанную ответчиком в соглашении от 14.12.2018 №2, не представлено, в то же время им не оспорено наличие долга по заявленным обязательствам в рамках 7 спорных договоров.

При этом в кассационной жалобе, ответчик, по сути, ссылается на то, что не может представить таких доказательств, поскольку между сторонами было заключено множество различных договоров в ходе хозяйственного взаимодействия, и какие долги из этих договоров были включены в состав долга по соглашению от 14.12.2018 №2, в настоящее время, спустя 6 лет, установить не представляется возможным.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае ответ на претензию от 21.05.2020 №8 прерывает срок исковой давности по всем заявленным суммам основного долга в рамках возникших обязательств по указанным 7 договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления  силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договор займа от 31.10.2014 №4, договор аренды от 12.01.2015 №1-тр, договор на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р, договор на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р заключены до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01.06.2015). Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, а также условий договоров об оплате услуг, аренды, и условия о сроке представления займа судом установлены следующие даты начала течения срока исковой давности: по договору займа от 31.10.2014 №4 с 01.08.2016, по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр с 21.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 21.03.2017 (в части долга за февраль 2017 года), по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р с 26.01.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 26.02.2017 ( в части долга за февраль 2017  года), по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р с 08.02.2017 (в части долга за январь 2017 года), с 08.03.2017 ( в части долга за февраль 2017 года).

Таким образом, на момент введения в действие Закона № 42ФЗ (01.06.2015) исковая давность по спорным обязательствам, вытекающим из договора займа от 31.10.2014 №4, договора аренды от 12.01.2015 №1-тр, договора на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р, договора на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р, не истекла, в связи с чем к данным обязательствам подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Установив, что общество «Термо-Технология» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13.05.2022, принимая во внимание даты начала течения срока исковой давности, совершенных ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (акт сверки по состоянию на 25.09.2017, заключение соглашения от 14.12.2018 №2, ответ на претензию от 21.05.2020 №8), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом «Термо-Технология» не пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Руководствуясь положениями статей 207, 395 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по основному долгу в рамках 7 договоров не истек, следовательно, требования истца о взыскании по вышеуказанным договорам неустойки и процентов за пользование чужими денежными также заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд проверил расчет истца в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по каждому договору, а также расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр, признал их верными.

При этом суд рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки по договору аренды транспорта от 12.01.2015 №1-тр на основании статьи 333 ГК РФ до 10 844 руб. 50 коп., исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, признав, что такой размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 611, 614, 711, 753, 779, 781, 783, 807, 810 ГК РФ, установив факт наличия долга в заявленном размере, документально не опровергнутый ответчиком, проверив расчет истца, не опровергнутый контррасчетом ответчика, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании 700 703 руб. 40 коп., в части отказала во встречном иске по настоящему делу судебные акты не обжаловались, они судами, и в том числе, судом округа не проверялись.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о переоценке судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 17.03.2022 по делу № А06-4534/2021. 

Названным решением в связи с недостижением сторонами условий о его предмете признано незаключенным соглашение между истцом и ответчиком о погашении задолженности № 2 от 14.12.2018, поэтому отказано по указанной причине и во встречном иске о взыскании задолженности обозначенной в указанном соглашении от 14.12.2018 № 2.

Правовым последствием признания соглашения незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами только по указанному соглашению; на иные правоотношения, возникшие между сторонами, до или после признания названного соглашения незаключенным, и подтвержденные соответствующими доказательствами, признание соглашения № 2 от 14.12.2018 незаключенным не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А06-4059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     Р.А. Вильданов

     Р.А. Нафикова