АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33127/2022

г. Уфа

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью   Производственное  предприятие  "Южуралкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью   "Биосфера-Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 772 453 руб. 01 коп.  суммы  долга,  28 728 руб. 28 оп.  суммы  пени,  пени  по  день фактического  исполнения  обязательства  по оплате  долга     

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

 Общество  с ограниченной ответственностью   Производственное  предприятие  "Южуралкомсервис"  обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью   "Биосфера-Высота"  о взыскании 772 453 руб. 01 коп.  суммы  долга,  28 728 руб. 28 оп.  суммы  пени,  пени  по  день фактического  исполнения  обязательства  по оплате  долга.

До  рассмотрения спора  по существу  истец  в порядке ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил  об  отказе  от исковых   требований в части требований  о взыскании  задолженности  за  поставленный товар  в размере  772 453 руб.  01 коп., производство по делу в данной части просил прекратить. 

Отказ от части иска судом рассмотрен  и принят на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в это части прекращено в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением  от 17.02.2023  г.    истец  уточнил  требования,  просил взыскать с  ответчика   пени в размере 36 066  руб.  58 коп.  за  период  с  12.01.2022 по 03.11.2022,   с учетом  моратория на  взыскание неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 22.07.2022, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца  и  ответчика, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания.

            Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  19.08.2021 г. между ООО "Южуралкомсервис"  (поставщик) и ООО   "Биосфера-Высота"  (покупатель) заключен договор поставки № 053-1/Л9Г2, по условиям которого   поставщик  обязался по передать  Товар, а покупатель  принять и оплатить полученный Товар. 

Срок оплаты стоимости товара предусмотрен пунктом 5.2 договора - покупателю предоставляется возможность отсрочки платежа на 14  календарных дней с момента передачи продукции (даты подписания Накладной). 

В соответствии с п.  6.1 договора,  в случае просрочки  оплаты поставленного Товара  покупатель  уплачивает  поставщику пени в размере 0,05 % от  суммы  фактически  просроченного  платежа  за каждый день просрочки  оплаты.  

 Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар  на  основании  универсально-переданных  документов   № КА-41589 от 28.12.2021 г., № КА-41699 от 29.12.2021 г., № КА-265 от 11.01.2022 г., № КА-268 от 11.01.2022 г., № КА-42896 от 13.01.2022 г., № КА-42900 от 13.01.2022 г., № КА-43168 от 17.01.2022 г., № КА-43575 от 21.012022 г., № КА-43958 от 25.01.2022 г., № КА-44692 от 01.02.2022 г., № КА-44693 от 01.02.2022 г., № КА-45231 от 07.02.2022 г., № КА-  45555 от 10.02.2022 г., № КА-45557 от 10.02.2022 г., № КА-45558 от 10.02.2022 г., № КА-45701 от 11.02.2022 г., № КА-45960 от 14.02.2022 г., № КА-46493 от 18.02.2022 г., № КА-52178 от 20.04.2022 г., № КА-52179 от 20.04.2022 г., № КА-52180 от 20.04.2022 г.  

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

По расчетам истца с учетом переплаты  по ранее  произведенным поставкам задолженность ответчика составляет 772 453 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика  претензия  о погашении задолженности  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В  процессе  рассмотрения  дела  в связи с погашением ответчиком суммы долг  заявил  отказ  в части требований  долга и просил  взыскать   пени в размере 36 066  руб.  58 коп.  за  период  с  12.01.2022 по 03.11.2022.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчетам истца  задолженность ответчика составляла  сумму  772 453 руб. 01 коп.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставленный товар оплачен ответчиком после предъявления иска.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара на основании п.6.1 договора начислены пени за вычетом  периода  моратория  в размере  36 066  руб.  58 коп.  за  период  с  12.01.2022 по 03.11.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.  6.1 договора,  в случае просрочки  оплаты поставленного Товара  покупатель  уплачивает  поставщику пени в размере 0,05 % от  суммы  фактически  просроченного  платежа  за каждый день просрочки  оплаты.  

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом проверены, признаны верными.

  Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки  не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца  за счет ответчика. 

С учетом изложенного суд отказывает ответчику  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью   "Биосфера-Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью   Производственное  предприятие  "Южуралкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 066  руб.  58 коп.  суммы пени,  2 000  руб.  суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   Производственное  предприятие  "Южуралкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 024 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 3 4021 от 13.10.20222 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                      Л.М. Тагирова