АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42005/2018

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А43-42005/2018

 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 

по вновь открывшимся обстоятельствам

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключениииз реестра требований кредиторов должника задолженности перед обществомс ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» (далее – банк) в размере14 967 317 рублей 81 копейки. 

            Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и исключить спорную задолженность из реестра.  

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование банка, в законную силу не вступилои в настоящий момент обжалуется в Нижегородском областном суде. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, требования банка включены в реестр незаконно, обстоятельства наличия спорной задолженности не подтверждены.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу                     № А43-42005/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2018 в отношенииИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

            Решением от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

            Определением от 19.06.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 14 967 317 рублей 81 копейки,из которых 1 330 000 рублей обеспечены залогом имущества должника, 5 910 213 рублей 12 копеек – учтены отдельно. 

            В связи со смертью ФИО2 определением от 03.02.2020 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

            Сославшись на то, что в настоящее время судебный акт, на котором основано требование банка, пересматривается судом общей юрисдикции, ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)). 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит факт отсутствия законной силы у судебного акта, на котором основано требование банка, включенноев реестр, а также ссылается на его обжалование в Нижегородском областном суде. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность перед банком подтверждена решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № 2-363/2018, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» как с лица, предоставившего обеспечение. Из определения от 19.06.2019 следует, что судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу и на момент решения вопросаоб обоснованности включения спорного требования в реестр не являлся предметом обжалования в вышестоящей судебной инстанции.  

Приведенные заявителем обстоятельства правомерно признаны судамине являющимися вновь открывшимися, поскольку они не корреспондируют перечню, закрепленному в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определениео включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

            Между тем, обратившись с рассматриваемым заявлением, ФИО1 не представил доказательств отмены решения от 09.10.2018. 

            В этой связи, в настоящий момент оснований для пересмотра определенияот 16.06.2019 не имеется, поэтому в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-42005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова