АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«15» августа 2018 года

Дело №А84-249/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 15.08.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.08.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ОАО «Завод Южреммаш» идентификационный код 00242996, 

<

...>

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

у с т а н о в и л :

25.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Охранное предприятие «БЕРКУТ» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Завод «Южреммаш» (ответчик) задолженности по договору №27/09 от 27.09.2017 на оказание охранных услуг в сумме 508 800 руб. долга, 142 069,60 руб. неустойки (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

ОАО «Завод «Южреммаш» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №1-юр/2015 от 25.02.2015, представило отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения. По мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие судебного акта о  привлечении ООО «Охранное предприятие «БЕРКУТ» в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш», фактическое неоказание охранных услуг и злоупотребление правом.

Определением суда от 15.03.2018 иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что требование привлеченного конкурсным управляющим специалиста об оплате оказанных услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2018, судебный акт первой инстанции отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта явилось прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южремаш».

При новом рассмотрении определением суда от 30.05.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «Охранное предприятие «БЕРКУТ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 как лицо, заключившее указанный договор.

Также от представителя учредителей ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО5, действующего на основании решения акционеров от 30.04.2018, поступило заявление о признании иска.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.09.2017 по делу №А84-1209/2017 ОАО «Завод «Южреммаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В целях обеспечения сохранности имущества юридического лица 27.09.2017 ОАО «Завод «Южреммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 как Заказчик и ООО «Охранное предприятие «БЕРКУТ» как Исполнитель заключили договор №27/09, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику охранные услуги в виде охраны недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 41/2.

На основании п.4.1. договора для выполнения данных обязательств Исполнитель выставляет на объекте Заказчика посты охраны с ежедневным режимом работы: пост №1 (КПП) – 5 человек, пост №2 (патруль) – 6 человек.

Цена договора определена в спецификации №2 к договору и составляет 863 040 руб..

Дополнительным соглашением №2 от 17.11.2017 стороны расторгли данный договор с 20.11.2017.

В ходе исполнения данного договора сторонами были подписаны акт №106 от 30.09.2017 на сумму 76 800 руб., акт №107 от 31.10.2017 на сумму 267 840 руб., акт №108 от 20.11.201 на сумму 164 160 руб., всего на сумму 508 800 руб.. Неоплата данных услуг явилась основанием для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 по делу №А84-1209/2017 решение суда о признании ОАО «Завод «Южреммаш» отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума №35 от 22.06.2016, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, рассматриваемое заявление является заявлением привлеченного лица об оплате его услуг, оказанных в процедуре банкротства, и, несмотря на прекращение производства по делу, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. При этом, произведенная уступка права требования долга не изменила правовой характер данного обязательства.

Однако, поскольку в силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, заявление привлеченного специалиста об оплате его услуг рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Соответственно, требование является обоснованным.

При этом, возражения и признание иска, представленные от имени ответчика ФИО3 и ФИО5, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Соответственно, действие выданной ФИО3 доверенности на представление интересов ОАО «Завод «Южреммаш», прекращено с даты признания юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш» было прекращено.

Согласно ст. 159 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, в том числе, в результате утверждения судом мирового соглашения. По мнению суда, независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве следует применять правило, установленное в ст. 159 Закона о банкротстве - с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Соответственно, с даты прекращения производства по делу о банкротстве и до момента избрания единоличного исполнительного органа его обязанности исполняет конкурсный управляющий ФИО4. ФИО5 не является единоличным исполнительным органом, поэтому проведенные им процессуальные действия не принимаются судом во внимание.

Суд полагает, что исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.2. договора оплата услуг производится ежемесячно в течении пяти календарных дней с момента его предъявления.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных ему услуг Исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки по оплате (п.5.3. договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пене поставляет 142 069,60 руб.. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условия договора и требованиям ст. 330 ГК РФ. О применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Помимо задолженности, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтверждая данное требование договором №02/18 от 02.03.208, заключенным между истцом и ООО «Бюро юридических услуг», на представление интересов по рассматриваемому делу, платежным поручением №4 от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб..

Руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу наличия основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб..

С учетом удовлетворения иска в полном объеме расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в сумме 13 972 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» идентификационный код 00242996, 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31792040003161 задолженность по договору №27/09 на оказание охранных услуг от 27.09.2017 в сумме 508 800 руб. долга, 142 069,60 руб. неустойки, 13 972 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» идентификационный код 00242996, 

<

...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 045 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

 

Судья

С.Н. Архипова