АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО8 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-4491/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309720634900021, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.03.2021, акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 24.05.2021 № 73522.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 410 077 рублей 35 копеек неустойки                    за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2016                        № ТВ/16/0589-ДТП (далее – договор), начисленной за период с 09.06.2018                 по 26.12.2018.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); мировое соглашение, утверждённое в рамках дела № А70-2021/2019, не относится к настоящему спору, подготовлено ответчиком и заключалось в условиях поспешности,  что привело к различному его пониманию сторонами; толкование такового соглашения должно быть произведено в системной взаимосвязи со статьёй                1 ГК РФ и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                      и толковании договора» (далее – Постановление № 49), между тем судами проигнорирована неравноценность последствий принятия мирового соглашения, так как общество отказалось от взыскания неустойки в размере 1 309 925 рублей, а ему предъявлено предпринимателем 3 410 077 рублей                 35 копеек, что противоречит равенству сторон; мировое соглашение нельзя расценивать, как отказ от права истца на обращение в суд.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключён договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), а именно: нежилое (здание кафе), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 (кВт); категория надёжности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0,0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

По пунктам 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 № Т8/16/0589-ДТП-1 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до шести месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами)                до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения                  и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 технических условий от 06.12.2016 № Т8/16/0589-ТУ (далее – технические условия) предусмотрено, что для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 6 отпайка на КТП-10/0,4 кВ № 1947 ВЛ-10 кВ фидер Осинник протяжённостью 1=5,8 км. Проверку выполнения технических условий заявителем, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств с участием заявителя. Фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя                          к электрической сети акционерного общества «Тюменьэнерго».

В пункте 17 договора согласовано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20214/2019 между обществом и предпринимателем утверждено мировое соглашение, исходя                из содержания которого стороны заключили мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с его исполнением.

Условиями мирового соглашения определено, что общество отказывается от требований к предпринимателю в части оплаты суммы пени за нарушение заявителем сроков оплаты по договору в размере                                 1 309 925 рублей, а предприниматель признаёт и оплачивает обществу задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 3 519 526 рублей 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается письмом общества от 03.02.2020 № Т13/01/1323  и требование по уплате государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче искового заявления в размере 20 998 рублей (пункты 1, 2 мирового соглашения).

При этом в пункте 3 мирового соглашения установлено следующее условие: «Стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по определённым срокам оплаты, в связи с чем какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу                                        не применяются, как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды».

По мнению заявителя, сетевой организацией нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, что влечёт начисление неустойки на основании пункта 17 договора.

Заявитель считает, что мировое соглашение не может быть принято                     во внимание, поскольку в рамках дела № А70-20214/2019 рассматривались только требования общества к заявителю о взыскании задолженности                          по договору и неустойки за просрочку оплаты этой задолженности; буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует                      об отсутствии у сторон претензий за нарушение «сроков оплаты» только заявителем и не исключает его право требования на взыскание неустойки                     с общества за нарушение условий договора; условия соглашения должны толковаться в пользу заявителя как «слабой стороны».

Общество полагает, что условия мирового соглашения следует толковать в отношении всего договора и в отношении обеих сторон; проект мирового соглашения готовила сетевая организация, а его подписание вызвано тем, что предпринимателем готовилось обращение с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий                       по договору об осуществлении технологического присоединения.                                        В настоящее время обязательства по мировому соглашения заявителем                     не исполнены в полном объёме.

Неуплата неустойки обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд                                        с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 431 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6, абзацем третьим подпункта «в» пункта 16, пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, правовой позицией, приведённой в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                                «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление                   № 50), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Установив из содержания мирового соглашения, заключённого сторонами в рамках рассмотрения дела № А70-20214/2019, что в нём                            не имеется указаний на какие-либо дополнительные обязательства сторон, основанные на договоре, констатировав, что, вопреки доводам истца,                        в пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали отсутствие взаимных претензий по уплате неустойки, при этом различие предметов исков                           по настоящему делу и делу № А70-20214/2019 суды сочли как не имеющее правового значения, так как в данном деле разрешён спор, возникший                     из заключённого сторонами договора, обратное противоречит как условиям самого соглашения, подписанного сторонами, так и правовой природе мирового соглашения, которое заключается в целях полного разрешения имеющихся между сторонами разногласий. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель              при подписании мирового соглашения являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий мирового соглашения (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»), в связи с чем суды двух инстанций пришли                       к выводу о том, что оснований для взыскания договорной неустойки                        не имеется.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В качестве таковой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией                       и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата                                                        за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору                     за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы                  за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                  по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций, установив, что в пункте 17 договора сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, между тем, исследовав условия мирового соглашения, заключённого в рамках дела № А70-20214/2019, пришли                       к выводу об отсутствии принятия сторонами каких-либо дополнительных обязательств по договору, а из условий пункта 3 мирового соглашения следует, что у сторон не имеется взаимных претензий по определённым срокам оплаты, в связи с чем какие-либо неустойки (проценты, штрафы, пени) сторонами друг к другу не применяются, как за период, за который заявлены исковые требования, так и за иные периоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о неправомерном неприменении судами статьи 431 ГК РФ в части толкования мирового соглашения, заключённого               сторонами в деле № А70-20214/2019, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на установленные                     по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, а также части 1, 4 статьи 139 АПК РФ, пункты 9, 13, 15 Постановления № 50, разъясняющие, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон,               а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует,                          что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо                                          в соответствующей части).

Вопреки доводам жалобы оценка соответствия волеизъявления                     сторон содержанию заключённого ими мирового соглашения произведена судами обеих инстанций согласно пункту 43 Постановления № 49, поскольку стороны ясно и не двусмысленно пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон по спорному правоотношению.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, верно определивших условия мирового соглашения, но сами такие выводы                          и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены                              на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО7

СудьиС.Д. ФИО8

ФИО1