ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-526/2022

г. Вологда

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 апреля 2022 года) по делу № А05-526/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165300, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290523600019; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, офис 116, 317; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 296 774 руб. 19 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период с 01.03.2021 по 30.05.2021, 87 254 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 03.02.2022, на основании пункта 7.2 договора, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 18.04.2022) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель недобросовестно 01.12.2021 направил Обществу счета на оплату за март, апрель и май 2021 года, акты № 107, 108, 109, знал, что Общество освободило помещения, не возражал против фактического расторжения договора.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представленного дополнения к жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 235,3 кв.м, в административном здании, расположенном в 

<

...>.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 13-19, во временное владение и пользование, а также обеспечить свободный доступ в указанные нежилые помещения. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 90,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан использовать нежилое помещение в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, вносить своевременно арендную плату, по истечении срока договора либо в случае досрочного расторжения договора передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором они получены от арендодателя с учетом нормального износа по акту приема-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора: с 01.01.2021 по 30.11.2021.

В пунктах 5.1, 5.3 договора установлен размер ежемесячной арендной – 100 000 руб. Ставка арендной платы включает плату за пользование частью земельного участка, которая занята частью здания и необходима для его использования, компенсацию (возмещение) расходов (затрат) по оплату коммунальных (горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг, в том числе уборку помещения. Арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя каждый календарный месяц не позднее 15-го числа текущего месяца.

На основании пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2021.

Предприниматель 01.12.2021, 29.12.2021 направил Обществу претензии с требованиями погасить задолженность по внесению арендных платежей, счета на оплату за период с 01.03.2021 по 30.05.2021.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Как указано в исковом заявлении, Общество досрочно освободило помещения весной 2021 года без предварительного уведомления и без передачи арендуемых помещений арендодателю по акту приема-передачи, Предприниматель заключил новый договор аренды указанного помещения с иным лицом  с 31.05.2021.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.05.2021 составила 296 774 руб. 19 коп. из расчета март                      2021 года – 100 000 руб., апрель 2021 года – 100 000 руб., май 2021 года                      (30 дней мая) – 96 774 руб. 19 коп. (100 000 руб./31) *30).

Истец начислил и предъявил ответчику 87 254 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 03.02.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                     ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указал суд первой инстанции, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Как правомерно указал суд первой инстанции, на Обществе лежит бремя оплаты арендных платежей до момента возврата помещения арендодателю по акту о его возврате.

В данном случае   факт пользования Обществом арендуемым по договору помещением в период с 01.03.2021 по 30.05.2021 (до момента заключения арендодателем договора аренды с иным лицом) подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 254 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 03.02.2022 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Суд также обоснованно указал, что с учетом того, что погашение долга ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не произведено, а также с учетом разъяснений пункта 65 Постановление № 7, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия указанного моратория (6 месяцев) вышеназванная неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта          2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 апреля                     2022 года) по делу № А05-526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева