СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1234/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-30744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2 (конкурсный управляющий) паспорт, решение от 14.10.2020

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов - ФИО3  паспорт, по доверенности от 02.02.2022 № 9, диплом

от ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО3 паспорт, по доверенности от 11.10.2021 № 57, диплом

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-30744/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс – Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральский банк ПАО «Сбербанк России»,

о взыскании 1043130 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослава» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП, Главному управлению ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – ответчики) о взыскании 1043130 руб. 27 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс – Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО  «Ярослава» взысканы убытки в размере 1043130 руб. 27 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб судебных приставов сводятся к  недоказанности наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков к деликтной ответственности. Ответчики настаивают на надлежащем исполнении службой судебных приставов своих обязательств. Полагают, что суд проигнорировал требования статей 15; 30 (п.12); 68 (п.2); 70; 80 (п. 2) ФЗ № 229 от 02 октября 2007года «Об исполнительном производстве», п. 5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 г. № 12/11/-21/90-00/312, пункты 80, 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым банк указывает, что действовал в строгом соответствии с условиями заключенного с ФССП России Соглашения. Отметил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в Банк постановления об обращении взыскания и получал уведомления от Банка об оставлении их без исполнения, но, однако же, не исправлял допущенную ошибку в части указания в документе всех обязательных реквизитов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивал, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-11679/2020 от 14.10.2020  (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ярослава» (адрес: 620088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Ярослава» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-11679/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ярослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс-Груп» (ИНН 

<

***>) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью ИФСК «Алекс-Груп» (ИНН 

<

***>) взыскано в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Ярослава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действительная стоимость транспортного средства FORD TRANZIT VAN, 2015г.в., VIN: 

<

***> в размере 1300000 руб. 00 коп.

Указанное выше определение вступило в законную силу.

Истцом получен исполнительный лист ФС № 034230360 от 09.02.2021.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1043130 руб. 27 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 исполнительный лист предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19023/21/66005-ИП.

24.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил запрос в ПАО «Сбербанк».

25.02.2021 ПАО «Сбербанк» направлен ответ, согласно которому на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в размере 1165017 руб. 99 коп.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк». Счет открыт на имя должника ООО ИФСК «Алекс-Груп».

Уведомлением ПАО «Сбербанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 02.03.2021, банк сообщил, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 19023/21/66005-ИП, не может быть исполнено по причине: ИНН в ПСП, не соответствует ИНН «Наименование юр. лица».

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при указании наименования должника, а именно вместо: «ООО ИФСК «Алекс-Груп», указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП»«.

Ошибочное указание судебным приставом наименования должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства повлекло отклонение ПАО «Сбербанк» требований пристава и не исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю удалось обеспечить поступление денежных средств, находившихся на других расчетных счетах ООО ИФСК «Алекс-Груп», открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО ФК «Открытие» в размере 256869 руб. 73 коп.

Остаток задолженности ООО ИФСК «Алекс-Груп» перед ООО «Ярослава» составил 1043130 руб. 27 коп. Данные денежные средства  были возможны к получению в пользу взыскателя на дату 25.02.2021, когда ПАО «Сбербанк» сообщил о наличии денежных средств на счёте должника и на дату 02.03.2021  вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков убытков в сумме 1043130 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19023/21/66005-ИП.

24.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил запрос в ПАО «Сбербанк».

25.02.2021 ПАО «Сбербанк» направлен ответ, согласно которому на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в размере 1165017 руб. 99 коп.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк». Счет открыт на имя должника ООО ИФСК «АЛЕКС-ГРУПП».

Уведомлением ПАО «Сбербанк» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 02.03.2021, банк сообщил, что постановление, вынесенное по исполнительному производству № 19023/21/66005-ИП, не может быть исполнено по причине: ИНН в ПСП, не соответствует ИНН «Наименование юр. лица».

При вынесении постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при указании наименования должника, а именно вместо: «ООО ИФСК «Алекс-Груп»«, указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП»«.

Ошибочное указание судебным приставом наименования должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства повлекло отклонение ПАО «Сбербанк» требований пристава и не исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, Уральский банк ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю удалось обеспечить поступление денежных средств, находившихся на других расчетных счетах ООО ИФСК «Алекс-Груп», открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО ФК «Открытие» в размере 256869 руб. 73 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк об остатках и оборотах по расчетному счету № 

<

***> ООО ИФСК «Алекс-Груп»:

- в период с 25.02.2021 по 01.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 11165017 руб. 99 коп.;

- 01.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 756971 руб. 29 коп.;

- 02.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 671689 руб. 19 коп.;

- 03.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 17025 руб. 09 коп.;

- 04.03.2021 на расчетном счете находились денежные средства в размере 6317 руб. 09 коп.;

- на дату 02.03.2021 на счёт должника было поступление денежных средств в сумме 345322 руб. 90 коп.

Судом так же исследована выписка по счету ООО ИФСК «Алекс-Груп», сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 01.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 02.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 1 на 03.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 01.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 02.03.2021, сведения об отсутствии документов в картотеке № 2 на 03.03.2021.

Между тем, доказательств принятия мер по исправлению допущенной ошибки, повторного направления постановления в ПАО «Сбербанк» с верным указанием должника в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и осмотрительно, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО ИФСК «Алекс-Груп» № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк», однако этого не сделал. 

Иного из материалов дела не следует, службой судебных приставов не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о подверженности материалами дела обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства № 19023/21/66005-ИП от 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя - ООО «Ярослава», в размере 1043130 руб. 27 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, является установленной причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками в заявленном размере.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения убытков, причиненных истцу, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб, о надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, надлежащем оформлении постановления от 02.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 руб., находящиеся на счете № 

<

***>, направленного в Уральский банк ПАО «Сбербанк», отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на нарушение банком п. 5.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-12/90-00/312 не могут быть приняты в силу следующего.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов (к числу которых в соответствии с п. 2.1 Соглашения относится и постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника) устанавливаются приложением к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения электронный документ не подлежит исполнению применению Сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет Стороне, направившей такой электронный документ, ответ о непринятии электронного документа к исполнению в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, установленных приложением к Соглашению.

-02.03.2021 13:39:55 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051146797367 от 02.03.2021 по и/п 19023/21/66005 -ИП от 24.02.2021о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 300 000,00 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица;

-02.03.2021 13:39:56 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051146797369 от 02.03.2021 по и/п 19023/21/66005 -ИП от 24.02.2021о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 300 000,00 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица;

-05.04.2021 18:17:26 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051148696541 от 05.04.2021 по и/п 19023/21/66005 -ИП от 24.02.2021о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 034 630,27 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица;

-21.09.2021 13:26:30 в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 65051156967766 от 20.09.2021 по и/п 19023/21/66005 -ИП от 24.02.2021о взыскании с ООО «ИФСК «Алекс-Групп» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 1 033 394,97 руб. Данное постановление оставлено без исполнения по причине несоответствия ИНН в постановлении наименованию юридического лица.

В результате ошибочных действий пристава-исполнителя, допустившего искажение наименования должника (вместо «ООО ИФСК «Алекс-Груп»«, указано «ООО ИФСК «Алекс-ГруПП»«, ПАО «Сбербанк» закономерно отказал в исполнении постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы о нарушении банком требований части 6 статьи 70, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются как необоснованные, данные положения касаются ситуации, когда исполнительный документ направляется взыскателем непосредственно в банк, и регламентируют порядок действий банка в случае возникновения сомнений в подлинности исполнительного документа и представленных взыскателем сведений. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной возможности взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.  

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что кроме направления запросов и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, приставом-исполнителем иные действия не совершались. Согласно представленным в материалы дела ответам, у должника отсутствует какое-либо имущество. Представитель службы приставов не мог пояснить какие в настоящее время предпринимаются меры по взысканию задолженности. Со стороны службы приставов не представлены доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом, как и не представлены причины бездействия при наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Наличие неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника и удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности взыскания задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-30744/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова