ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«21» июня 2022 года                                                       Дело № А39-5506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года по делу № А39-5506/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании недействительными пунктов 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 38 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8/1/1 от 28.04.2021, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 №209 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1991 № ФВ 417471

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Международный аэропорт «Саранск» (далее по тексту – заявитель, АО «Международный аэропорт «Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с  заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) о признании недействительными пунктов 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 38 Предписания № 8/1/1 от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10 марта 2022 года  заявление АО «Международный аэропорт «Саранск» удовлетворено частично. Пункты 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия об устранении нарушений требований пожарной безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8/1/1 от 28.04.2021 признаны недействительными.  С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» (Республика Мордовия, г. Саранск) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2022г. по делу № А39-5506/2021 отменить, а заявленные требования АО «Международный аэропорт «Саранск», в части признания недействительными пунктов 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 38 предписания № 8/1/1 от 28.04.2021 года выданного управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Республике Мордовия несогласно с вышеназванным судебным актом и считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия в полном объёме не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы права. 

АО «Международный аэропорт «Саранск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2022 года по делу № А39-5506/2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Мордовия необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору № 8 от 24.03.2021 в отношении АО «Авиалинии Мордовии» (переименовано в АО «Международный аэропорт «Саранск» 20.05.2021) в период с 05.04.2021 по 28.04.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности. 

В ходе проверки Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия проведено обследование объекта защиты - город Саранск, территория Аэропорта  на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности и установлено, что объект недвижимого имущества – «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска» принадлежит на праве собственности Республике Мордовия.

Здание АСС принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано АО «Авиалинии Мордовии» в аренду дополнительным соглашением № 6 от 16.09.2019 к договору аренды федерального недвижимого имущества с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) от 01.12.2014 № 8342/1. 

В соответствии с договором аренды № 2933 от 29.10.2020 Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) передал во временное владение и пользование АО «Авиалинии Мордовии» (арендатор) объекты недвижимого имущества и сооружения по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска», принадлежащие Республике Мордовия на праве собственности (пункт 1.1). 

Согласно перечню имущества, передаваемого в аренду АО «Авиалинии Мордовии», вошло здание терминала ВВЛ.

Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия установлено, что АО «Авиалинии Мордовии» были допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:  

не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений второго этажа здания, а именно: на 2-м этаже в осях 7-8/Е-Г здания ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 2.1.05) при двухстороннем открывании дверей составляет менее 1 м. Фактически ширина указанного коридора 1,5 м, с учетом двухстороннего открывания дверей в указанный коридор (ширина дверей 0,8 м) ширина коридора составляет 0,7 м, чем нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5. ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 52, 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений первого этажа здания, а именно: на 1-м этаже в осях 7-8/Б-Г здания ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 1.2.04) при двухстороннем открывании дверей составляет менее 1 м, чем нарушены: ч. 1. ч. 2 ст. 1. ч.ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч.1. ч. 3 ст. 6, ст. 52. ст. 52, 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений второго этажа здания, а именно: на 2-м этаже в осях 2-5/Г-В здания ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 2.4.17) при двухстороннем открывании дверей составляет менее 1 м. Фактически ширина указанного коридора 1,5 м с учетом двухстороннего открывания дверей в указанный коридор (ширина дверей 0,8 м) ширина коридора составляет 0,7 м, чем нарушены: ч. 1. ч. 2 ст. 1. ч.ч.1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52. ст. 52, 53. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); 

в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса (новый терминал) заполнения в проемах в противопожарных преградах, отделяющих помещение зоны обработки багажа (пом. 1.3.09) от двухсветного пространства и смежных помещений выполнены не в противопожарном исполнении, а именно: заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение зоны обработки багажа (пом. 1.3.09) от зоны получения багажа (пом. 1.0.12) выполнено с пределом огнестойкости менее EI (E1W) 30. Также в противопожарных преградах, отделяющих помещение зоны обработки багажа от помещения конкорса (пом. 1.0.03) и помещения зоны получения багажа (пом. 1.0.12), имеются проёмы, предназначенные для приема багажа, не имеющие защиту от воздействия опасных факторов пожара, чем  нарушены: п. 25 ППР в РФ, ч. 1. ч. 2 ст. 1. ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 58, ст. 59, ч. 1, ч. 12, ч. 13 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.1, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013;

выход из помещений подвального этажа осуществляется в лестничную клетку, расположенную в осях 7-8/Е-Д. Указанный выход не отделен от остальной надземной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (предел огнестойкости Е145) (В наружной стене имеется проем, соединяющий между собой подвальный и надземные этажи на всю высоту здания), чем нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1. ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 3, ч. 5, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.18, п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 4.2.2. СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действовавшего документа: п. 7.1.6 СП 1.13130.2009);

для эвакуации из общего пассажирского зала (конкорс № 1.0.03) имеется два эвакуационных выхода, один из которых ведет непосредственно наружу через тамбур по оси Е/4-5, второй в коридор (пом. 1.7.03), ведущий непосредственно наружу через тамбур. Ширина каждого из указанных эвакуационных выходов с учетом максимального количества людей, одновременно пребывающих в помещении конкорса, а также с учетом объема данного помещения, составляет менее 2,4 м. При этом имеющийся выход из помещения конкорса в зал получения багажа (пом. 1.0.12) учетом установленной перегородки, делящей зал получения багажа на два помещения, не является эвакуационным, чем нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1. ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 1, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.2.17, п. 7.1.6 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.2.1, п. 4.2.41, п. 7.1.2.3, таб. 18 СП 1.13130.2009); 

в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещении службы авиационной безопасности, расположенных на 2-м этаже в осях 2-5/В-Г, отсутствуют эвакуационные выходы. Имеющийся выход, ведущей на лестницу 2-го типа (внутреннею открытую), не является эвакуационным, так как данная лестница не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным, в части деления вестибюля, в котором расположена указанная лестница от остальных помещений, противопожарными преградами с соответствующим заполнением в проемах. Второй выход, ведущий из коридора в зал ожидания посадки (пом. 2.0.05), также не является эвакуационным, так как выход из коридора должен быть предусмотрен непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа (наружную открытую), чем нарушены: 4.1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 1, ч. 3, ч. 5, п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 4.4.20 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: пп. 4.4.14 СП 1.13130.2009);

в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещений № 2.5.11-2.5.20 (по проектной документации) отсутствует эвакуационный выход. Выход, ведущий из коридора в зал ожидания посадки (лом. 2.0.05), не является эвакуационным, так как выход из коридора должен быть предусмотрен непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа (наружную открытую), чем нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1- 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 1, ч. 3, ч. 5, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещений административно-управленческого персонала, расположенной на 2-м этаже здания в осях 7-8/Г-Е, отсутствуют эвакуационные выходы. Имеющийся выход в лестничную клетку, расположенную в осях 7-8/Д-Е. не является эвакуационным, так как указанная лестничная клетка сообщается с выходом из подвального этажа, не отделенным от остальной части лестничной клетки глухом противопожарной перегородкой 1-го типа (предел огнестойкости EI45), расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажом. Имеющийся выход, расположенный в осях 7/В-Г и ведущий на лестницу 2-го типа (внутреннею открытую), не является эвакуационным, так как данная лестница не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным, в части выделения вестибюля, в котором расположена указанная лестница, от остальных помещений, противопожарными преградами с соответствующим заполнением в проемах, чем нарушены: 4.1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1. ч. 3 ст. 6, ст. 52, 53, ч. 3, ч. 5, ч. 19 ст. 88, ч. 1. ч. 3, ч. 4, п. 2, п. 5 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 п. 4.18, п. 4.19 СП 4.13 130.2013, п. 4.4.20, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.4.14, п. 7.1.6 СП 1.13130.2009);

не обеспечена дымогазонепроницаемость заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение зала получения багажа (пом. 1.0.12) от зоны обработки багажа, чем нарушен п. 24 ППР в РФ;

в помещении приема-выдачи багажа установлен реечный потолок. При этом оросители АУПТ установлены только под перекрытием, в объеме помещения оросителей не имеется. Подобная расстановка оросителей не обеспечивает требуемую интенсивность орошения защищаемой площади, чем нарушен п. 5.1.12 СП 5.13130.2009*.

По результатам указанной проверки 28.04.2021 АО «Международный аэропорт «Саранск» выдано Предписание № 8/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022. 

Полагая, что пункты 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 38 Предписания № 8/1/1 от 28.04.2021 не соответствуют требованиям законодательства и возлагают на заявителя не предусмотренные законом обязанности, АО «Международный аэропорт «Саранск» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В заявлении, не отрицая факта нарушений, отражённых в вышеуказанных пунктах Предписания № 8/1/1, АО «Международный аэропорт «Саранск» полагает, что у него, как арендатора спорного объекта недвижимого имущества, отсутствует обязанность их устранять.

Суд первой инстанции требования АО «Международный аэропорт «Саранск» о признании недействительным предписания удовлетворил частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38, в части пунктов 21, 32 в удовлетворении требований АО «Международный аэропорт «Саранск» отказано.

При этом, суд первой инстанции  исходил из того, что АО «Международный аэропорт «Саранск» не может выступать лицом, обязанным устранить указанные в названных пунктах оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ввиду отсутствия у него правомочий по производству работ капитального характера, необходимых к осуществлению для приведения спорного помещения в надлежащее с точки зрения пожарной безопасности состояние.

Выводы о законности предписания в части пунктов 21, 32  сторонами не оспариваются (Главное управление МЧС России по Республике Мордовия в своей жалобе на их неправомерность не ссылается, АО «Международный аэропорт «Саранск» решение суда первой инстанции не обжаловало и соответствующие доводы в этой части при рассмотрении дела апелляционным судом не привело) и суд апелляционной инстанции оснований для их пересмотра не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции относительно не законности предписания Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в части пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38  в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

Согласно статье 6 Закон о пожарной безопасности  государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020  "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Основания для применения СП 484.1311500.2020, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 и вступившего в силу вместо СП 5.13130.2009 в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в данном случае отсутствуют, как устанавливающие более строгие требования по отношению к системе автоматической пожарной сигнализации.

В рассматриваемом случае, Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5. ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. ст. 52, 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.18, 4.19 СП 4.13130.2013, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 4.2.17, п. 4.4.20, п. 4.2.2, п. 7.1.6 СП 1.13130.2020, АО «Международный аэропорт «Саранск» - арендатором,  не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений первого и второго этажа здания, из общего пассажирского зала (конкорс № 1.0.03), из пассажирского терминала аэропортового комплекса, из группы помещении службы авиационной безопасности, из группы помещений административно-управленческого персонала (пункты 12, 13, 14, 24,  25, 27, 28 предписания).

Кроме того, установлены нарушения ч. 3, ч. 5, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.18, п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 4.2.2. СП 1.13130.2020 на выходе из помещений подвального этажа (п. 22 предписания) и нарушения п. 5.1.12 СП 5.13130.2009* в помещении приема-выдачи багажа (п. 38 предписания).

Выявленные нарушения АО «Международный аэропорт «Саранск» по существу не оспариваются.

Заявитель не опровергает установленных проверкой ответчика обстоятельств. 

Признавая пункты 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 Предписания № 8/1/1 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение нормативных требований пожарной безопасности как на момент возникновения у АО «Международный аэропорт «Саранск»  статуса арендатора, так и на момент рассмотрения спора явилось последствием действий иного лица – собственника здания терминала ВВЛ, арендаторы не могут нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, в связи с чем, указанные пункты предписания фактически неисполнимы действиями АО «Международный аэропорт «Саранск», поскольку обусловлены волей собственника помещения и его обязанностями как арендодателя. Возложение на АО «Международный аэропорт «Саранск» обязанностей, не обусловленных статусом и правомочиями такового и фактически невозможных к исполнению, свидетельствует о нарушении прав последнего в указанной части.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1284-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), в разделе Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответ на вопрос 14) указано на следующее. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Суд отмечает в этой связи, что спор в настоящем деле сложился не об административной ответственности заявителя, а о вменении ему обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды № 2933, АО «Международный аэропорт «Саранск»  приняло во временное владение и пользование от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия терминал ВВЛ. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора на АО «Международный аэропорт «Саранск»  возлагается обязанность нести расходы на содержание имущества (здание терминала ВВЛ) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды № 2933 обязательства по содержанию терминала ВВЛ с момента подписания сторонами акта приема-передачи возлагается на АО «Международный аэропорт «Саранск».

ОАО "Авиалинии Мордовии" осуществляет авиаперевозки пассажиров и грузов на внутренних (федеральных) воздушных линиях России, а также авиационно-химические и иные авиационные работы для отраслей экономики.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель мог установить, надлежащим ли образом оборудовано принимаемое в аренду помещение аэропорта. 

Таким образом, требования пожарной безопасности предъявляются к тому, кто осуществляет такую деятельность и административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. В спорном случае это арендатор, то есть заявитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В данном случае здание принято арендатором в аренду несмотря на ненадлежащее состояние противопожарной защиты, следовательно, арендатор, использующий данное помещение для своей деятельности, обязан предпринять меры по приведению его в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации. 

Пункт 3.2.9 Договора арендатор не содержит прямой запрет на капитальный ремонт, переоборудование и реконструкцию зданий, он предусматривает получение письменного согласия арендодателя обязан не производить капитальный ремонт.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом, из предписания не следует, что работы по приведению здания аэропорта в соответствие с требованиями пожарной безопасности  обязан произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 309-КГ15-10247 по делу N А07-13933/2014).

Суд апелляционной инстанции учитывает особую значимость соблюдения противопожарных правил в местах скопления людей (аэропорт), исключения возможности наступления тяжких последствий в результате пожара.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предписание Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в части пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года по делу № А39-5506/2021 отменить в части признания незаконными пунктов 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38  предписания Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 8/1/1 от 28.04.2021.

В удовлетворении требований  АО «Международный аэропорт «Саранск» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года по делу № А39-5506/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

 

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

М.Б. Белышкова