ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10850/2018

г. Киров

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023;

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу № А31-10850/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Регион-Холод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИНС-КОСТРОМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Шувалово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шуваловские колбасы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 6 746 025 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Шувалово», общество с ограниченной ответственностью «Шуваловские колбасы», общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИНС-КОСТРОМА», общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Регион-Холод».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано 3373012 руб. 50 коп. ущерба, 5308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8650 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения экспертов. Предпринимателю возвращено с депозитного счета суда 57500 руб., перечисленных платежным поручением № 102 от 30.05.2022, взыскано с Предпринимателя и Общества по 23 057 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Возрождение» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец приводит доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае  положений части 3 статьи 69 АПК РФ. Также Общество полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии на экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО7 По мнению Общества, экспертное заключение ФИО7 в части ответа на вопрос №5 не должно быть принято во внимание арбитражным судом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 64 АПК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении иска. ИП ФИО4 приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств виновности Предпринимателя в причинении ущерба, так как материалами дела не подтверждается вина ответчика в распространении пожара. Ссылаясь на условия договора аренды, Предприниматель указывает, что ответственным за противопожарную безопасность объекта является истец. Также ответчик приводит доводы о неправильном применении норм материального права, о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Предприниматель в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы ООО «Возрождение». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2024 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Возрождение» на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра со встроенной автостанцией общей площадью 7232 кв. м, основная площадь 5175 кв. м, вспомогательная площадь 2057,7 кв. м, инв. номер 2759/01 (лит. А, А1, А2, А3), пять пристроек (а, а1, а2, а3, а4), две входные площадки (лит а5, а11), навес (лит. А6), три входных тамбура (лит. А7, а8, а9), навес автостанции (лит. А10), декоративные столбы, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.08.2016 между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 10А, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место - Прилавок № 10 в блоке А (согласно схеме размещения торговых мест), общей площадью 9,28 кв. м, оборудованное холодильником и находящееся в помещении рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. Передаваемое торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан при пользовании торговым местом соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарной, противопожарной, технической безопасности, защиты прав потребителей.

Также пунктами 2.2.6, 2.2.14, 2.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать постоянное нахождение в торговом месте первичных средств пожаротушения, оказания первой медицинской помощи; с момента подписания акта приема-передачи торгового места пройти у арендодателя вводный инструктаж по соблюдению его сотрудниками правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих в торговом месте, в здании, где расположен рынок, а также пройти вводный инструктаж по соблюдению его сотрудниками иных правил, действующих на рынке. Арендатор обязан под роспись ознакомиться с эксплуатационными документами, правилами и нормами, содержащими требования, предъявляемые при пользовании торговым местом и оборудованием, необходимым для его эксплуатации. Пользоваться торговым местом и оборудованием, необходимым для его эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационных документов, правил, норм и договора. Ответственность за содержание торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи торгового места в аренду.

21.01.2017 в ТОНД и ПР г. Костромы от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе «Калиновский рынок», расположенном по адресу: 

<

...>.

Как установлено материалами проверки, из видеозаписи с камер наблюдения первые признаки пожара (искрение, свечение в нижней части холодильного шкафа, установленного в торговой точке под вывеской «Мясной гурман») проявились в 20 часов 56 минут 43 секунды, затем наблюдается затухание данных признаков, повторное их появление зафиксировано в 20 часов 57 минут 30 секунд, однако снова имело место их затухание, в 20 часов 58 минут 01 секунда наблюдается третье появление данных признаков с последующим переходом в пламенное горение, в 21 час 00 минут 50 секунд площадь возгорания составила примерно 0,1 кв. м. В 21 час 03 минуты к пожару подошел охранник, обнаруживший возгорание. Сообщение в пожарную охрану поступило в 21 час 03 минуты, то есть после того, как на место пожара подошел охранник. Время прибытия пожарных подразделений 21 час 09 минут, подача первого ствола тушения пожара в 21 час 11 минут. Таким образом, с момента проявления первых признаков пожара, то есть с 20 часов 56 минут 43 секунд до 21 часа 11 минут, имело место свободное развитие пожара.

По результатам осмотра места происшествия 22.01.2017 составлен протокол осмотра с приложением соответствующей фототаблицы (т. 2, л.д. 93-125).

По факту пожара  ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» подготовлено техническое заключение от 23.01.2017 № 14-3-2-17. Согласно заключению, очаговая зона пожара ограничена площадью торговых секций №№ 1, 2, 3, 4 по правой стороне (мясной ряд) и секциями, расположенными за ними. Очаг пожара расположен в центральной части указанной зоны, в районе расположения большого двухстворчатого холодильника (т. 2, л.д. 126-128).

03.02.2017 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» подготовлено техническое заключение № 17-3-2/17, согласно которому очаг пожара расположен во втором торговом павильоне (секции), осуществляющем торговлю мясными изделиями, которая расположена справа от прохода на расстоянии порядка 15 метров от входа в зал. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы раскаленных частиц металла и (или) электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросетей (электрооборудования) - короткое замыкание (т. 3, л.д.59-69).

В заключении Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области № 2/1640 от 31.10.2017 экспертом ФИО8 сделаны выводы о том, что пожар, произошедший 21.01.2017 в ТК «Калиновский рынок» по адресу: 

<

...>, возник в торговом павильоне № 10 ИП ФИО4, внутри холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», а именно в нижней его части в непосредственной близости от правого нижнего угла панели управления шкафом холодильным. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления электрического тока в результате аварийного режима работы шкафа холодильного «Рапсодия R1400М», вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления данного шкафа (электронном контроллере, выключателе либо в месте расположения их контактных групп) (т. 4,  л.д. 1-57).

В заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» № 98-3-1/17 от 09.01.2018 экспертом ФИО9 сделаны выводы о том, что причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400M». Для установления, с чем связано возникновение (протекание) аварийного режима работы холодильного шкафа и имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием и качеством обслуживания холодильного шкафа, необходимы специальные познания, которые входят в компетенцию эксперта электротехника (т. 4, л.д.95-115).

В заключении Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области № 2/425 от 07.06.2018 экспертом ФИО10 сделаны выводы о том, что причиной возникновения аварийного (пожароопасного) режима работы электрооборудования (шкафа холодильного «Рапсодия R1400М») явилось возникновение большого переходного сопротивления в панели управления данного шкафа холодильного (электронном контроллере, выключателе либо в месте расположения их контактных групп), приведшего к возникновению локального нагрева (безыскрового режима), в последующем, при уменьшении площади контакта, к образованию искрения (искрового режима), переходящего в неполное короткое замыкание (короткое замыкание) и воспламенение горючих материалов в электрическом потребителе (т. 5, л.д. 40-57).

Постановлением от 12.10.2018 старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ. В постановлении указано следующее: «анализируя собранные в ходе проверки фактические данные, показания очевидцев, заключения пожарно-технических исследований и экспертиз, следует прийти к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», принадлежащего ИП ФИО4, вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления (электронном контролере, выключателе либо месте расположения их контактных групп). Из представленной заводом-изготовителем информации следует, что при несоблюдении требований Паспорта и отсутствии технического обслуживания возможна аварийная работа холодильного шкафа по причине увеличения переходного сопротивления в контактных соединениях с последующим их перегревом, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями. Ответственность за безопасную эксплуатацию холодильного оборудования и его обслуживание лежала на ИП ФИО4.».

Согласно пояснениям ООО «Возрождение», в результате пожара ему причинен материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между ООО «Возрождение» и ООО «Электростандарт» 26.01.2017 заключен договор подряда № 2/17, в соответствии с которым ООО «Электростандарт» выполнило комплекс электромонтажных работ стоимостью 816 257 руб. 50 коп.

Во время пожара было повреждено и вышло из строя электрооборудование, смонтированное в торговом зале, где произошел пожар, возникла необходимость в замене неисправного электрооборудования. Для этой цели между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 27.01.2017 заключен договор поставки № 148, в соответствии с которым ИП ФИО11 поставил Обществу электрооборудование стоимостью 546 969 руб. 56 коп.

В связи с тем, что после пожара в торговом зале образовалось много мусора, возникла необходимость произвести уборку торгового зала от мусора. Для этой цели 31.01.2017 между ООО «Возрождение» и ООО «ЕвроКлининг» заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЕвроКлининг» оказало услуги по генеральной уборке помещения торгового зала, в котором произошел пожар. Стоимость работ, предусмотренных указанным договором, составила 32 253 руб.60 коп.

Во время пожара были повреждены и частично уничтожены перегородки, огораживающие торговые места в торговом зале. В связи с этим возникла необходимость замены поврежденных перегородок на новые. С этой целью 01.02.2017  между ООО «Возрождение» и ООО «Компания ЭКШН» заключен договор подряда № 408/44 на изготовление и монтаж перегородок на общую сумму 1 314 500 руб.

Между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 02.02.2017 заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым ИП ФИО11 поставил в ООО «Возрождение» электрооборудование стоимостью 474 466 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в ходе пожара стены торгового зала были закопчены и испачканы продуктами горения, возникла необходимость произвести мойку стен торгового зала. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» 02.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым ООО «БАР» оказало услуги по мойке стен торгового зала блока А в здании ТЦ Калиновский рынок по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 160 000 руб.

ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 06.02.2017 заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО12 провел работы по очистке потолочных перекрытий, металлических ферм и усилений, а также системы вентиляции от последствий пожара. Стоимость работ составила 531 360 руб.

В связи с тем, что в ходе пожара стены торгового зала были закопчены и испачканы продуктами горения, возникла необходимость произвести косметический ремонт стен торгового зала. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» 20.02.2017 заключен договор, в соответствии с которым ООО «БАР» оказало услуги по косметическому ремонту стен и откосов торгового зала блока А в здании ТЦ Калиновский рынок по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 600 000 руб.

В связи с тем, что в ходе пожара потолочные перекрытия и металлические конструкции были загрязнены копотью и иными продуктами горения, возникла необходимость в проведении косметического ремонта. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО СТК «Аспект» 21.02.2017 заключен договор подряда № 5/2017, в соответствии с которым ООО СТК «Аспект» провело работы по косметическому ремонту потолочных перекрытий и металлических конструкций. Стоимость работ составила 2 154 752 руб.

Во время пожара был поврежден и вышел из строя пожарный водопровод, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «Термика» 27.02.2017 был заключен договор подряда № 27/024-17, в соответствии с которым ООО «Термика» выполнило работы по ремонту пожарного водопровода в помещении рынка, секция А, стоимостью 39 800 руб.

Во время пожара было уничтожено торговое оборудование, находившееся в торговом зале, где произошел пожар. В связи с этим возникла необходимость замены уничтоженного при пожаре торгового оборудования. 27.02.2017 между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 заключен договор № Г000000118, в соответствии с которым ИП ФИО13 поставила ООО «Возрождение» торговое оборудование на сумму 380 788 руб.

Для устранения последствий пожара возникла необходимость в проведении работ по замене профлиста. ООО «Возрождение» и ООО «ИнтерСтрой» 28.02.2017 заключен договор подряда № 16, в соответствии с которым ООО «ИнтерСтрой» выполнило работы по демонтажу профлиста и монтажу профлиста по существующему каркасу. Стоимость работ составила 77000 руб.

Во время пожара была повреждена и вышла из строя автоматическая система пожарной сигнализации и охранная сигнализация, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. 02.03.2017 ООО «Возрождение» и ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» заключен договор подряда № 28, в соответствии с которым ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» выполнило работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации и охранной сигнализации в помещении рынка, секция А, стоимостью 216 406 руб.

Для проведения ремонтных и восстановительных работ по устранению последствий пожара возникла необходимость в приобретении профлиста, в связи с чем между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым ИП ФИО14 поставил в ООО «Возрождение» профлист стоимостью 33364 руб. 17 коп. Товар получен по накладной № 201 от 03.03.2017 и оплачен платежным поручением № 119 от 03.03.2017.

В связи с тем, что в ходе пожара была повреждена облицовка потолков торгового зала, возникла необходимость в проведении работ по облицовке потолков. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» 13.03.2017 был заключен договор на выполнение отделочных работ по облицовке потолков здания универсального крытого рынка «Калиновский рынок» по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «БАР» выполнило работы по облицовке потолков. Стоимость работ составила 177 100 руб.

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что после пожара, а также после работ по устранению последствий пожара, в торговом зале образовалось много мусора, возникла необходимость произвести уборку торгового зала от мусора. Для этой цели 13.03.2017 между ООО «Возрождение» и ООО «ЕвроКлининг» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЕвроКлининг» оказало услуги по уборке крупного и мелкого мусора, строительной пыли промышленными пылесосами. Стоимость работ составила 48000 руб.

Во время пожара была повреждена и вышла из строя система вентиляции, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «ПрофКом» 14.03.2017 был заключен договор подряда № 0114/03, в соответствии с которым ООО «ПрофКом» выполнило работы по ремонту системы вентиляции в помещении рынка стоимостью 249 637 руб.

16.03.2017 между ООО «Возрождение» и ООО «Компания ЭКШН» заключен договор подряда № 9919/15 на изготовление и монтаж перегородок на общую сумму 750 700 руб.

21.03.2017 между ООО «Возрождение» и ООО «ПрофКом» заключен договор поставки № 0121/03, в соответствии с которым ООО «ПрофКом» поставило ООО «Возрождение» переключатели поворотные в количестве пяти штук стоимостью 30 770 руб.

В связи с тем, что в ходе пожара пол торгового зала был закопчен и испачкан продуктами горения, возникла необходимость произвести отмывку пола торгового зала. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «ЕвроКлининг» 27.03.2017 был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЕвроКлининг» оказало услуги по размывке роторной машиной с применением химических средств напольного покрытия торгового зала, а также уборке офисного помещения после ремонта. Стоимость работ составила 23040 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в помещениях, пострадавших в результате пожара, 01.04.2017 между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» был заключен договор на проведение отделочных работ в здании универсального крытого рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «БАР» провело работы стоимостью 380 273 руб.

Выполненные в рамках вышеуказанных договоров работы, поставленные товары, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

С целью определения размера ущерба истец также обратился к экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». Согласно экспертному заключению № 3046/17 от 03.03.2017 общая сметная стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением нежилого помещения № 60, составляет 6 365 237 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 746 025 руб.

27.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного в результате пожара, ответ на которую не представлен.

В связи с невыполнением требований, содержащихся в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее также – постановление Пленума № 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое агентство «Эксперт» ФИО15.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Независимое агентство «Эксперт» в заключении сделаны следующие выводы (т.9, л.д.3-107):

1. Очаг пожара, происшедшего 21 января 2017 года в торговом центре, расположенном по адресу 

<

...>, располагался в блоке управления шкафа холодильного «Рапсодия R1400M», находящегося в правом нижнем углу холодильного шкафа.

2. Источник огня (источник зажигания), приведшего к возникновению пожара, был обусловлен наличием переходного сопротивления в контактном соединении блока управления в правой нижней части холодильника.

3. Возникновение огня (источника зажигания), повлекшего пожар, обусловлено наличием переходного сопротивления в блоке управления холодильного шкафа, при невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации холодильного шкафа.

4. Причиной возникновения процессов, которые привели к возникновению огня, повлекшего пожар, послужила ненадлежащая эксплуатация холодильника.

5. Причину возникновения и развития пожара в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, обусловили невыполненные требования пожарной безопасности: наличие переходного сопротивления обусловило невыполнение требований ст. 142. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; исключение переходного сопротивления достигается выполнением п. 6.10, и п. 5 табл. 4 эксплуатационной документации на холодильник. (Чистка электрооборудования пускозащитной аппаратуры, проверка надежности электрических соединений, их подтяжка).

По результатам проведенного исследования экспертом ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в заключении сделаны следующие выводы (т. 9, л.д. 117-150):

1. Очаг пожара, произошедшего 21 января 2017 года в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, находится в торговом месте № 10 в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия».

2. Источником зажигания, приведшего к возникновению пожара, явились разогретые до пожароопасных температур неустановленные плохие контакты в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M» в торговом месте № 10.

3. Тепловые проявления аварийного режима работы электросети вследствие больших переходных сопротивлений в месте плохого контакта в очаге пожара привели к возникновению огня, повлекшего пожар.

4. Причиной возникновения процессов, повлекших пожар, могли быть любые из событий (явлений) или их комбинаций, в контактной группе блока управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M», а именно: дефекты токопроводящих элементов, в т.ч. и скрытые; старение электроконтактных соединений; некачественный монтаж контактных узлов; соединение проводов механической скруткой там, где требуется пайка, сварка или опрессовка; соединение медных и алюминиевых проводов, контактов между собой; вибрации в случаях отсутствия или неисправности приспособлений (средств) против самоотвинчивания; снижение прижимных усилий на контактных элементах электросети.

5. В здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент возникновения пожара допущено нарушение требований пожарной безопасности: блок «А» не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Наличие в блоке «А» торгового центра автоматической установки пожаротушения, отвечающей нормативным требованиям, не могло повлиять на возникновение пожара, но способствовало бы снижению скорости его распространения, времени локализации или ликвидации пожара и уменьшению причиняемого вреда имуществу от воздействия опасных факторов пожара.

По ходатайству сторон судом по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли результаты экспертных исследований и полученных выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертами при назначении по делу № А31-10850/2018, содержанию видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Калиновский рынок» от 21 января 2017 года? В случае не соответствия - ответить на вопросы с учетом видеозаписи:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 21 января 2017 года в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>?

2. Что явилось источником огня, приведшего к возникновению пожара?

3. Какие процессы в очаге пожара привели к возникновению огня, повлекшего пожар?

4. В силу каких причин в очаге пожара возникли процессы, которые привели к возникновению огня, повлекшего пожар?

5. Имелись ли какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и если имелись, то повлияли ли они на возникновение и распространение пожара и причинение вреда имуществу?».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Независимое агентство «Эксперт» в заключении сделаны выводы о том, что представленные видеозаписи никакой дополнительной информации не представляют и не могут повлиять на выводы эксперта.

По результатам проведенного исследования экспертом ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в заключении сделан вывод о том, что результаты экспертных исследований и полученных выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертами при назначении по делу № А31-10850/2018 судебной экспертизы соответствуют содержанию видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Калиновский рынок» от 21 января 2017 года в части установления места возникновения пожара и условий, повлиявших на распространение пожара и причинение вреда имуществу.

Достоверно установить вид аварийного режима работы электрооборудования и причину его возникновения в контактной группе блока управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M» не представляется возможным. Наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования могли быть неполное короткое замыкание, большие переходные сопротивления в плохом контакте или их комбинации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 указано, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», принадлежащего ИП ФИО4, вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления (электронном контролере, выключателе либо месте расположения их контактных групп).

Проведенной по делу комиссионной судебной экспертизой также подтверждается, что причиной пожара стало неисправное состояние холодильного оборудования, принадлежавшего Предпринимателю. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, обоснованно установил, что ответчиком не представлены доказательства, однозначно исключающие его вину в возгорании принадлежавшего ему холодильного оборудования. Представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки МЧС, выполненные в рамках проверки экспертные заключения, учитывая выводы проведенной по делу комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы, подтверждают нарушение Предпринимателем условий договора аренды, выразившемся в невыполнении обязанности по содержанию торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности, предусмотренной пунктом 2.2.19 договора аренды.

Аргументы Предпринимателя в обоснование своей позиции, что понятия «возгорание» и «пожар» различны, вина ответчика в произошедшем 21.01.2017 пожаре не установлена, рассмотрены и отклоняются, поскольку при надлежащей эксплуатации принадлежащего Предпринимателю холодильного шкафа «Рапсодия R1400М» отсутствовал бы сам очаг возгорания при пожаре. Пожар возник по причинам, связанным с осуществлением ответчиком в арендуемом помещении предпринимательской деятельности, несоблюдением арендатором условий договора аренды в части эксплуатации и содержания торгового места и оборудования. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Предпринимателя правомерны.

Несогласие ИП ФИО4 с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По приведённым в апелляционной жалобе ответчика основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 1080 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Из материалов дела усматривается, что возгорание произошло вследствие неисполнения Предпринимателем пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.14, 2.2.19 договора. В связи с чем в действиях ООО «Возрождение» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего принципа полного возмещения убытков (причиненного вреда). Так, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ содержит указание на возможность учета грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда; в таких случаях в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка.

Постановлением главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 ООО «Возрождение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб. Истец допустил нарушения норм противопожарного законодательства, в том числе, нарушение норм п. п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2 таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - одноэтажное здание рынка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 кв. м и трехэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 по делу № 12-530/2018 постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 изменено, из постановления исключены следующие нарушения (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 28.11.2018):

- в нарушение п. 6.1 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1, 2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией,

- в нарушение ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 4101-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием;

- в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ-123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3 и 4 ФЗ-123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30,

- в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08,02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5, 14, п. 7.4 СНнП 21-01-97*;

- в нарушение п. 4, п. 12, абз. 1 п. 103 НБП 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Костромского областного суда от 09.04.2019 по делу № 4А-70/2019 постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08.06.2018 и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется. Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом также были нарушены правила пожарной безопасности, а именно  система пожаротушения в здании отсутствовала.

Исследовав экспертное заключение от 15.10.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертом надлежащим образом исследован вопрос обеспечения пожарной безопасности и установлено, что необходимым условием устройства системы автоматического пожаротушения торгового центра является его площадь, в случае если площадь торгового зала и подсобных помещений в наземной части «А» здания торгового центра равна или больше 3500 кв.м., то устройство системы автоматического пожаротушения в этой части является обязательным. Указанные выводы также соответствуют решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 по делу № 12-530/2018. Данные выводы не опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы Общества также не могут быть положены в основу опровержения приведенных выводов. 

С учетом изложенного, система автоматического пожаротушения должна была способствовать снижению скорости распространения пожара, времени локализации пожара и уменьшению причинённого вреда. С учетом вины потерпевшего выраженной в виде грубой неосторожности (отсутствие системы автоматического пожаротушения), размер возмещения ущерба правомерно  уменьшен в два раза, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Возражение» также не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу № А31-10850/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных