Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128050/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество  "ПУСК" (адрес:  Россия 620107, Екатеринбург, ул. Стрелочников 41А, ОГРН:  1056605287562);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Р-ПУТЬ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/1/А/26-Н/9, ОГРН:  1157847279171);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

акционерное общество «ПУСК»  (далее – АО «ПУСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ПУТЬ» (далее – ООО «Р-Путь», ответчик) о взыскании 12978571 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда № 21/22/2017 от 30.07.2017, 126932 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истцом произведен ряд уточнений исковых требований, конечный вариант которых заявлен АО «ПУСК» в настоящем судебном заседании и составляет 12894922 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы за период с июня 2018 по июль 2018, 563049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 12894922 руб. 63 коп.,  начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Р-Путь» заявило встречные требования о взыскании с АО «ПУСК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1431333 руб. 06 коп.

Впоследствии требования ООО «Р-Путь» были уточнены, ко взысканию заявлено 7630495 руб. 03 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 14.2 договора от 30.07.2017 № 21/22/2017 за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

В настоящем судебном заседании ООО «Р-Путь» заявило об отложении рассмотрения дела для рассмотрения судом ходатайства об объединении данного дела с делом №А56-92998/2018.

Ответчик против отложения возражал, ссылаясь на то, что решение по делу №А56-92998/2018 уже принято судом.

Учитывая, что судебный акт по делу №А56-92998/2018 уже принят арбитражным судом, суд не находит оснований для отложения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик подтвердил наличие долга перед АО «ПУСК» в заявленном размере, в части процентов просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Поддержал встречный иск в полном объеме.

АО «ПУСК» возражало против встречных требований, полагая, что размер предъявленной суммы неустойки определен неверно, представил контррасчет, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки. Заявило о зачете.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Р-Путь» (подрядчик) и АО «ПУСК»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/22/2017 от 30.07.2017 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в Ведомости договорной цены по строительству объекта «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и Сортировочная горка» (Код объекта: 001.2011.10001277) (п.1.1 договора).

30.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому увеличен объем подлежащих выполнению работ на объекте (дополнительные работы); виды дополнительных работ определены в приложении №1 к дополнительному соглашению – Ведомость договорной цены №2.

Общая стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 от 30.12.2017, составляет 200093339 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% -30522720 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ, установлен сторонами следующим образом: начало производства комплекса работ – 10.01.2018, окончание -31.12.2018 (п. 6.1 договора). Промежуточные сроки производства определены календарным графиком производства комплекса работ (Приложение №2 к договору).

Срок выполнения дополнительных работ определен в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 дополнительного соглашения №1 к договору: начало - 01.02.2018, окончание – 28.12.2018.

Как утверждает истец, работы им выполнены, ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены. По состоянию на 03.10.2018 задолженность ООО «Р-Путь» по оплате принятых работ составила 12978571 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 711 и статьи 746 Гражданского кодекса РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт заключения договора и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком также подтвержден. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу о обоснованности требования АО «ПУСК» о взыскании с ООО «Р-Путь» 12894922 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы за период с июня 2018 по июль 2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 563049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие встречных обязательств, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, учитывая факт нарушения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 563049 руб. 95 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 12894922 руб. 63 коп.,  начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на сумму 12894922 руб. 63 коп.,  начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

ООО «Р-Путь» обратилось с встречным требованием о взыскании с АО «ПУСК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7630495 руб. 32 коп., рассчитанной на основании п. 14.2 договора от 30.07.2017 № 21/22/2017 за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 31.10.2018. 

АО «ПУСК» возражало против заявленного требования в части размера, полагая его завышенным. Утверждало, что ООО «Р-ПУТЬ» неправильно определена стоимость невыполненных работ за май 2018, поскольку исходя из представленных актов выполненных работ в мае 2018 АО «ПУСК» были выполнены работы на сумму 12077707 руб. 84 коп. (против 17625540 руб. по графику). Таким образом, стоимость невыполненных работ в мае 2018 составляет 5547832 руб. 16 коп. При этом с учетом стоимости невыполненных работ в апреле 2018 (7233302 руб. 42 коп.) неустойка за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 должна быть рассчитана на сумму 10881717 руб. 26 коп. (5547832 руб. 16 коп. + 7233302 руб. 42 коп. – 1899417 руб. 32коп.).

Кроме того, письмами от 11.07.2018 № 102 и от 24.07.2018 № 110 АО «ПУСК» заявляло о расторжении договора от 30.07.2017 № 21/22/2017 на основании п. 17.7 по причине утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ. Письма получены представителем ООО «Р-ПУТЬ» 11.07.2018 и 24.07.2018 соответственно.

ООО «Р-ПУТЬ» письмом №247 от 16.08.2018 дало указание АО «ПУСК» остановить выполнение работ на объекте с 17.08.2018. Письмом №252 от 30.08.2018 ООО «Р-ПУТЬ» уведомило АО «ПУСК» об отказе от исполнения договора с 15.09.2018, указание возобновить работы не дало. Таким образом, из переписки сторон следует, что в период с 17.08.2018 работы на объекте фактически не выполнялись по указанию истца.

В соответствии с п. 17.4 договора договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления о его расторжении.

Принимая во внимание, что скан-копию уведомления о расторжении договора ответчик (по встречному иску) получил по электронной почте 30.08.2017, а также обстоятельства приостановки работ по инициативе истца (по встречному иску) с 17.08.2018, спорный договор считается расторгнутым с 30.08.2018.

Положениями п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Специальных условий прекращения исполнения сторонами своих обязательств в разделе 17 договора не установлено.

Из анализа исполнительной документации следует, что выполнение работ прекращено субподрядчиком в июле 2018 (реестр передачи исполнительной документации прилагается). Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период июль 2018 от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа по октябрь 2018 от 31.10.2018, соответствующие им акты выполненных работ подписаны сторонами в целях завершения финансовых расчетов за выполненные работы.

Таким образом, неденежное обязательство субподрядчика по выполнению работ, исполнение которого обеспечивалось неустойкой, прекратилось с 30.08.2018, т.е. после даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 30.08.2018 № 252.

В связи с этим, исходя из существа обязанности по выполнению работ, принимая во внимание, что субподрядчиком результат фактически выполненных работ за период с января по июль 2018 в установленном порядке предъявлен, требование истца о начислении неустойки с 01.09.2018 по 31.10.2018, то есть за период после расторжения договора, является неправомерным.

С учетом изложенного, ООО «Р-ПУТЬ» при расчете суммы просрочки субподрядчика неправомерно учитывается в полном объеме стоимость работ, подлежащих выполнению в сентябре и работ, подлежащих выполнению в октябре 2018, а  принимая во внимание факт приостановки работ по инициативе истца с 17.08.2018, основания для начисления неустойки после указанной даты также отсутствуют.

Ответчиком (по встречному иску) подготовлен контрассчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 1413969 руб. 74 коп.

Из представленного расчета усматривается, что подрядчиком систематически допускалось нарушение сроков оплаты выполняемых работ. Так по состоянию на дату расторжения договора за спорный период у подрядчика имеется задолженность в размере 29106665 руб. 37 коп. Из указанной суммы факт неисполнения подрядчиком обязанности по оплате на сумму 19892669 руб. 55 коп. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-92998/2018.

Письмом от 19.06.2018 № 95 общество «ПУСК» уведомляло подрядчика о невозможности выполнения работ в отсутствие финансирования, указывало на приостановление работ с 25.06.2018.

Письмом от 11.07.2018 № 101 АО «ПУСК» также указывало на невозможность выполнения работ ввиду того, что верхнее строение железнодорожного пути не было подготовлено для выполнения работ по переустройству контактной сети.

Письмами от 11.07.2018 № 102 и от 24.07.2018 № 110 АО «ПУСК» также предъявило обществу «Р-ПУТЬ» требование о погашении имеющейся на тот момент задолженности. В данных письмах заявитель указал на то, что 70% от сметной стоимости работ составляет стоимость материалов, которые АО «ПУСК» при отсутствии финансирования со стороны субподрядчика вынуждено приобретать за счет заемных денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства АО «ПУСК» утверждало, что ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению определенного объема работ в конкретный период обусловлено неисполнением ООО «Р-ПУТЬ» своей обязанности по финансированию работ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик (по встречному иску) обратил внимание суда, что силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банк России, размер которой в спорный период изменился с 7,25 до 7,75 % годовых. Тогда как, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 36.5 % годовых (п. 14.2 договора - 0.1 % за каждый день просрочки). Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не может превышать двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 561714 руб. 12 коп.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает позицию АО «ПУСК» в части размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает позицию ответчика (по встречному иску) и полагает возможным взыскать с АО «ПУСК» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 561714 руб. 12 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае  компенсирует потери истца (по встречному иску) и не будет служить его обогащению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ПУТЬ» в пользу акционерного общества «ПУСК»  12894922 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы за период с июня 2018 по июль 2018 по договору субподряда № 21/22/2017 от 30.07.2017, 563049 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 12894922 руб. 63 коп., начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства и  53367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ПУСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ПУТЬ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 561714 руб. 12 коп. и 14234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ПУТЬ» в пользу акционерного общества «ПУСК»  денежные средства в размере 12935391 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-ПУТЬ» в доход бюджета РФ 36923 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.