Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21631/24

20 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С..,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН:

<

***>, СНИЛС:117-150-471 23 Адрес для корреспонденции:115455, г. Москва, а/я 6)

о взыскании задолженности по Договору аренды № 16-2081/22 от 04.05.2022 за 1,2 кв. 2023 в размере 1 582 478 руб. 86 коп., пени в размере 83 077 руб. 16 коп., за период с 31.01.2023 по 19.04.2023

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК»  (далее - ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК", ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 16-2081/22 от 04.05.2022 за 1,2 кв. 2023 в размере 1 582 478 руб. 86 коп., пени в размере 83 077 руб. 16 коп., за период с 31.01.2023 по 19.04.2023.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 137, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу,  суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" заключен договор аренды от 04.05.2022 № 16-2081/22 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:139193.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом  3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 19.10.2023 Администрация городского округа Щёлково Московской области уведомило ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность  не погашена ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в добровольном порядке, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по Договору аренды № 16-2081/22 от 04.05.2022 за 1,2 кв. 2023 составляет  1 582 478 руб. 86 коп.

Суд отмечает, что 19.04.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 18.04.2023.

Расчет задолженности произведен истцом с 01.01.2023 по 18.04.2023 соответственно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражений по иску ответчиком не представлено, равно как и доказательства оплаты долга. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 83 077 руб. 16 коп., за период с 31.01.2023 по 19.04.2023.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Следовательно, неустойка по договору также подлежит взысканию в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО долг в размере 1 582 478 руб. 86 коп., пени в сумме 83 077 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова