ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13695/2019, 10АП-16349/2019

Дело № А41-102904/18

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  7 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" - ФИО3, по доверенности от 16.05.2019, ФИО4, по доверенности от по приказу от 20.08.2017,

от третьего лица по делу - АО «МОЭСК» - представитель не явился, извещен надлежащим способом, 

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - ФИО5, по доверенности от 01.03.2019,

от заявителя апелляционной жалобы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Администрации городского округа Химки - ФИО6, по доверенности от 16.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Химки (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-102904/18, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании, третье лицо: АО «МОЭСК», АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК "Октябрьский" (ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 80061089 от 15.07.2013 за период 09.2018 в размере 1 259 309, 52 руб., законной неустойки в размере 41 411,91 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением от 24.05.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" и Администрации городского округа Химки (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" и Администрации городского округа Химки ЗАО УК «Капитал Инвест» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Мосэнергосбыт» и АО "Мособлэнерго" возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, АО «МОЭСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

15.07.2013 между АО "Мосэнергосбыт" и ДПК "Октябрьский" заключен договор энергоснабжения N 80061089, в силу которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Работниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии 19.09.2018 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии: корпус прибора учета вскрыт, прибор учета демонтирован без надлежащего уведомления сбытовой (сетевой) организации, пломба госповерителя отсутствует. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений (ОПФРР) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 43-55/18 (Акт о БУП) от 19.09.2018 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 16.07.2018 г. по 18.09.2018 г. на общую сумму 1281418,17 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 60531,56 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1259309,52 руб. за период 09.2018 г. (задолженность за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанная на оснований акта о БУП).

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок истцом соблюден - 25.10.2018 N П/43-4337.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что спорный прибор учета N 4003378 (ПУ) был установлен 11.05.2017 на территории ДПК "Октябрьский" (Акт допуска N 36-001216 от 11.05.2017). Акт о безучетном потреблении подписан представителем Ответчика - председателем правления ФИО7. Ответчик обязанности по надлежащему извещению МЭС и сетевой организации о демонтаже прибора не исполнил. Доказательств обратного не предоставил. В момент демонтажа ПУ не был осмотрен сотрудниками МЭС/сетевой организации, схема подключения не проверялась. Нарушение Ответчиком процедуры демонтажа ПУ является вмешательством в систему учета и расценивается как действие, приводящее к безучетному потреблению. Исходя из сказанного выше, не имеет значения при каких обстоятельствах ПУ был демонтирован (расторжение договора, замена ПУ и т.д.), поскольку, в данном случае, подлежит применению императивная норма п. 149 ОПФРР, вольное толкование которой приводит к злоупотреблению правом со стороны Потребителя. В любом случае должно быть надлежащее уведомление энергоснабжающей организации. На предъявленном сотрудникам МЭС самостоятельно демонтированном Ответчиком ПУ, было обнаружено вскрытие корпуса ПУ, а также отсутствие пломбы госповерителя, и пломбы мэс/сетевой организации. Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета возлагается на собственника такого прибора учета. Ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и замечаниях, связанных с работой измерительного комплекса, приняв необходимые действия по устранению нарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения N 80061089 от 15.07.2013 следует, что адресом поставки энергии является, в том числе уличное освещение (№ объекта 80061089), расположенное по адресу: МО, г. о. Химки, мкр, Подрезково, ул. Пролетарская, д. 18 (т. 2 л. д. 24). 

Согласно объяснениям сторон спор возник именно в отношении этого объекта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2011 объект недвижимого имущества: сооружения энергетики и электропередачи – электрические сети, расположенные по адресу: МО, г. о. Химки, мкр, Подрезково, лит. А, инвентарный номер: 311:090-8786, общей протяженностью 8 496 метров, кадастровый номер: 50-50-10/010/2007-284, признан бесхозяйным объектом. Также признано право муниципальной собственности городского округа Химки на данный объект (т. 1 127-128).

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым представителями иных лиц, участвующих в деле, именно данный объект был включен в качестве адреса поставки энергии  - уличное освещение (№ объекта 80061089), расположенное по адресу: МО, г. о. Химки, мкр, Подрезково, ул. Пролетарская, д. 18, в приложение № 1 приложения № 1 к договору энергоснабжения N 80061089 от 15.07.2013.

Таким образом, ответчик в рамках указанного договора принял на себя обязанность вносить оплату за объект, который находился в муниципальной собственности городского округа Химки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из данных положений следует, что безучетное потребление можете быть осуществлено только лицом, которое непосредственно осуществляет такое потребление, получает выгоду в результате такого потребления.  

Из материалов дела не следует, что ответчик использует уличное освещение (№ объекта 80061089), расположенное по адресу: МО, г. о. Химки, мкр, Подрезково, ул. Пролетарская, д. 18. Равным образом, не доказано, что данный объект используется в интересах ответчика. 

Более того, в отношении данного объекта в 2011 году признано право муниципальной собственности, то есть указанное уличное освещение используется в интересах неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, ответчик не является лицом, осуществляющим спорное потребление энергии, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из акта от 10.09.2018 (т. 2 л. д. 57), составленного представителем АО "Мособлэнерго" (третье лицо по делу) и представителем ответчика, которым согласно объяснениям истца было установлено, что прибор учета снят, не следует вывод, что прибор учета был снят именно ответчиком. Такой вывод в указанном акте отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмом от 23.08.2018 ответчик просил истца исключить из договора энергоснабжения N 80061089 прибор учета 4003378 (т. 1 л.д. 123). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может исключить, что прибор был снят сотрудником АО "Мособлэнерго" в связи с проверкой узла учета, проводимой на основании письма ответчика от 23.08.2018 об исключении из договора прибора учета 4003378.

Какие-либо доказательства совершения истцом иных действий в связи с письмом ответчик от 23.08.2018 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не является лицом, которому принадлежит уличное освещение, что ответчик до проведения проверки, послужившей основанием для предъявления иска, завил о необходимости исключить данное освещение из состава адресов поставки по договору энергоснабжения, что истец не предпринял каких-либо действий в с связи письмом ответчика от 23.08.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, осуществившем безучетное потребление.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 не следует, что судом первой инстанции данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации городского округа Химки, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности Администрацией. 

В данном случае лица, участвующие в деле, не отрицают, что уличное освещение находится в муниципальной собственности, не оспаривают выводы, изложенные в решении Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2011. 

Поэтому Администрация городского округа Химки не имеет права на обжалование судебного акта, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса влечет прекращение производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-102904/18 отменить.

В иске отказать.

Производство по апелляционной жалобе Администрации г. о. Химки Московской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков