﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31255/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Жгилёвой Натальи Александровны: Олейниковой Н.А., представителя по доверенности от 14.05.2019 серии 24 АА № 3422116, диплом серии ВСГ № 5391825, рег.№1/1749-Ю02 от 29.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ»: Соколовой Л.М., представителя по доверенность от 30.11.2019 № 38, диплом серии АВС № 0357083 от 12.05.1998, рег.№ 14515, справка о заключении брака от 21.07.2009 № 177 по форме №28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» (ОГРН: 1162468076540, ИНН: 2463101440)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу № А33-31255/2019,

установил:

Жгилёва Наталья Александровна (далее – кредитор, Жгилева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» (ОГРН 1162468076540,ИНН  2463101440, далее – должник, ООО «СБЕРЗАЙМ») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен контрольный орган в лице  Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» признан   банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2020. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» включено требование Жгилёвой Натальи Александровны в размере 1 307 292 рублей 37 копеек основного долга. Конкурсным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства отсутствия признаков банкротства ООО «СБЕРЗАЙМ», исходя из фактических обстоятельств дела и финансового положения ООО «СБЕРЗАЙМ». Так, согласно представленным в материалы дела балансу за 2018 год и промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.11.2019, подтверждается факт превышения сумм активов ООО «СБЕРЗАЙМ» над суммами пассива, то есть дебиторская задолженность больше суммы кредиторской задолженности, следовательно, основания для признания ответчика по данному делу банкротом отсутствуют. На расчетных счетах должника достаточно средств для погашения задолженности перед кредитором, однако ввиду наложения ареста расчетные счета должника были арестованы и операции были прекращены. Поэтому должник лишен возможности до момента снятия ареста произвести выплату кредитору. В настоящее время ООО «СБЕРЗАЙМ» находится в стадии добровольной ликвидации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 07:05:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений к  ней.

Представитель  кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СБЕРЗАЙМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц МИФНС №23 по Красноярскому краю 12.05.2016, присвоен основной государственный регистрационный номер 1162468076540. Основным видом хозяйственной деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 28.02.2019 взыскано с ООО «СБЕРЗАЙМ» в пользу Жгилевой Н.А. задолженности в сумме 1 184 619 рублей 49 копеек, в том числе: 1 080 000 рублей основного долга, 91 019 рублей 49 копеек проценты за период с 01.12.2017 по 22.01.2019, 13 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.07.2019, на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №032541135 от 30.07.2019, возбуждено исполнительное производство №63039/19/24008-ИП от 09.08.2019.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 02.09.2019 взыскано с ООО «СБЕРЗАЙМ» в пользу Жгилевой Н.А. 30 000 руб. судебных расходов. Определение вступило в законную силу 18.09.2019, на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №033267069.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 26.09.2019, в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска в отношении ООО «СБЕРЗАЙМ» находится сводное исполнительное производство №42906/19/24008-СД на общую сумму 18 767 551 рубля 70 копеек, из них в пользу Жгилевой Н.А. 1 184 619 рублей 49 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 26.09.2019 составляет 18 767 551 рубль 70 копеек, из них в пользу Жгилевой Н.А. 1 184 619 рублей 49 копеек.

Представленный в материалы дела подлинный исполнительный лист серии ФС №033267069 отметок об исполнении не содержит.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Наличие у ООО «СБЕРЗАЙМ» задолженности в сумме 1 307 292 рублей 37 копеек, в том числе: 1 080 000 рублей – основной долг, 183 692 рублей 37 копеек проценты за период с 01.12.2017 по 15.07.2019, 13 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора – Жгилевой Н.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В подтверждение наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «СБЕРЗАЙМ», а также на погашение вознаграждение арбитражного управляющего кредитором представлена копия постановления пристава-исполнителя от 15.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении 35 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 28.02.2019, определение Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 02.09.2019).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № ВАС-15935/12.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «СБЕРЗАЙМ» находится в стадии добровольной ликвидации (решение № 10 от 27.09.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Срок ликвидации определен органами налоговой инспекции в один год. Ликвидатором назначен Кашуба Руслан Юрьевич.

В журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №41(757) от 16.10.2019/417 опубликовано сообщение о ликвидации   юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО «СБЕРЗАЙМ».

Согласно проекту промежуточного ликвидационного баланса от 30.11.2019 активы должника составляют 183 702 тыс. рублей, в том числе 6 642 тыс. рублей - основные средства, 27 949 тыс. рублей – финансовые вложения, 1 350 тыс. рублей – запасы, 146 425 тыс. рублей – дебиторская задолженность, 1 336 тыс. рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 215 тыс. рублей – прочие оборотные активы. При этом заемные средства составляют 168 714 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 2 554 тыс. рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказаны юридические факты: наличие решения о ликвидации юридического лица; недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; наличие признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

На основании изложенного, установив, что ООО «СБЕРЗАЙМ» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность в размере 1 307 292 рублей 37 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 28.02.2019, определением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 02.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство сроком до 12.06.2020, а требования заявителя в указанной сумме подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника – Шухат Алексея Владимировича.

Возражений в части утверждения Шухат Алексея Владимировича в качестве конкурсного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства и тот факт, что задолженность перед указанным кредитором была бы погашена в случае отсутствия арестов счетов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справке судебного пристава исполнителя от 26.09.2019 в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска в отношении должника находится сводное исполнительное производство №42906/19/24008-СД на общую сумму 18 767 551 рубля 70 копеек, из них в пользу Жгилёвой Н.А.  1 184 619 рублей 49 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 26.09.2019 составляет 18 767 551 рублей 70 копеек, из них в пользу Жгилёвой Н.А.  1 184 619 рублей 49 копеек. Таким образом, денежных средств на расчетном счете должника в сумме 1 318 817 рублей 57 копеек (ответ ПАО «Сбербанк России» от 08.10.2019) недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследования финансового положения кредитора  (с учетом его доходов), возможность представление им должнику соответствующих денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт ранее был установлен решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу №2-867/2019 от 28.02.2019. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2020 года по делу № А33-31255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская