﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4156/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ПУ ФСБ России по Приморскому краю:

представитель по доверенности от 02.08.2021 – Федоров А.О.;

от ООО «Редиа Плюс»:

представитель по доверенности от 31.01.2020 – Родькин Е.В.;

представитель по доверенности от 05.03.2020 – Гайчук С.Ф.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»

на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»                             (ОГРН 1073917009847, ИНН 3901004158, адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, пр. Ленина, 33А) 

третье лицо: 5055 Военное представительство

об исполнении гарантийных обязательств, взыскании штрафа  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 5055 Военное представительство.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, на ответчика возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в целях восстановления работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты, осуществить сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку. Также с ответчика в пользу истца взыскано                                  4 603 985 руб. 97 коп. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Редиа Плюс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений),  в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представители истца и               ПАО «ССЗ», осуществляя вмешательство в техническое состояние трех дизелей, предварительно должны были согласовать данные действия с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку данное лицо в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники, поэтому судам следовало привлечь последнего, в том числе в лице военного представительства, для участия в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что вина подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ истцом не доказана, поскольку представленная экспертиза касается другого дефекта. Судами не предоставлена возможность ответчику доказать свою невиновность путем допроса свидетеля ПАО «ССЗ». Исковые требования поданы по истечению срока давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями спорного контракта и требованиями                                ГОСТ РВ 15.703-2005. Полагает, что срок исковой давности истек 31.01.2020, между тем исковое заявление подано в суд 07.02.2020. ГОСТ В 15.306.79 предусматривает две составляющие гарантийных обязательств, это гарантийный срок и гарантийная наработка, между тем условиями контракта предусмотрена только гарантийная наработка, гарантийный срок не установлен, в связи с чем подлежит применению положения части 2 статьи 724 ГК РФ, согласно которым требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, что в совокупности с положениями статьи 725 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.  Судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту, а также необоснованного отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – Военного представительства 5041. Отмечает, что Федеральный закон от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) утратил силу, поэтому в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в данном случае подлежат применению нормы Закона о контрактной системе. Так, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, таким образом просрочка исполнения гарантийных обязательств исключает право на применение к подрядчику штрафных санкций. Кроме того, условиями контракта не установлен срок исполнения предъявленных заказчиком требований об устранении недостатков.

ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу, а также пояснениях к ней  возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 18.08.2021, от 01.09.2021, от 29.09.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывались.

Определением суда округа от 12.10.2021 сформирован иной состав суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебных заседаниях представители учреждения и общества  поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, давая по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и                                            ООО «Редиа Плюс» (подрядчик) заключен контракт № 191, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее – объекты), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (пункт 8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и согласована пунктом 2.1 контракта в размере 15 346 619 руб. 90 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с                              ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013.

По окончанию выполнения работ,  отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902 и при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя.

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации.

В последующем дизель установлен на пскр «Кондор» по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016, на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

12.01.2019 истец, ссылаясь на появление на путевых масляных фильтрах и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес ответчика уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В указанный в уведомлении срок представители ответчика для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли,  поэтому  согласно требований ГОСТ РВ 15.703-2005 истцом 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами ответчика.

В связи с нарушением сроков прибытия представителей ответчика, установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес ответчика 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие их представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав.                   № 0209-902, изложенного в уведомлении № 21/411 от 12.01.2019.

По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей ответчика исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 составлены двусторонние рекламационный акт                         № 21- 411Р от 15.03.2019 и акт исследования № 21/411И от 15.03.2019, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации  не выявлено. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя.

На требование заказчика № 21/703/43/2/1/1-885 о необходимости в кратчайшие сроки направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных дефектов  подрядчик письмом от 03.04.2019 исх. № 91 предложил заказчику направить в адрес ответчика двигатель М520 зав. № 0209-902 за счет истца, при этом обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил.

В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520 зав.                     № 0209-902 выгружен с пскр «Кондор» и передан на хранение на склад в городе Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 21/703/43/2/1/1-1280 с требованием о необходимости прибытия представителей ответчика для устранения дефектов двигателя М520 зав. № 0209-902 согласно направленного в их адрес уведомления № 21/411 от 12.01.2019.

Рассмотрев указанное претензионное письмо, ООО «Редиа Плюс» повторно отказалось выполнить требования истца об исполнении гарантийных обязательств в части восстановления исправного состояния левого двигателя М520 зав. № 0209-902, мотивируя необходимостью силами истца отправить двигатель М520 зав. № 0209-902 в адрес ответчика для проведения дальнейшего исследования (письмо исх.№ 223 от 17.06.2019).

Неисполнение обществом претензионных требований ПУ ФСБ России по Приморскому краю явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 724, 725 ГК РФ, требования ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.», ГОСТ В 15.306-2003, принимая во внимание день введения двигателя в эксплуатацию 20.12.2016 в присутствии представителей ответчика, момент выявления замечаний (обнаружение фрагментов металлической стружки желтого цвета) при наработке двигателя в количестве 189 часов 14 минут, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок гарантийной эксплуатации, измеряемый в часах работы, который составляет 1600 часов работы каждого двигателя (пункт 8.3 контракта), не является пропущенным.

Доводы кассатора о том, что установленный частью 3 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности с момента предъявления претензии является пропущенным, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ свидетельствуют о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензия об обязании устранить выявленные дефекты направлена истцом 26.02.2019, при этом исходя из представленного в материалы дела конверта, исковое заявление направлено учреждением в арбитражный суд 30.01.2020, о чем свидетельствует почтовый календарный штемпель, поэтому установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту                     1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 8.3 контракта определено, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в течении гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом.

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные рекламационный акт № 21-411Р от 15.03.2019 и акт исследования № 21 /411И от 15.03.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств виновных действий заказчика или третьих лиц, суды правомерно установили, что возникновение спорных недостатков в период гарантийной наработки произошло в связи с некачественными работами, выполненными подрядчиком.

Доводы кассатора о наличии виновных действий третьих лиц правомерно отклонены судами как бездоказательные.

Судом округа также не принимаются доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица – Военного представительства 5041, поскольку судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора в части заявленных неимущественных требований, не приведено.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об обязанности подрядчика по устранению выявленных недостатков.

Между тем, рассматривая доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании пункта 7.1 контракта за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, который утратил силу с                     1 января 2014 года в связи с принятием Закона № 44-ФЗ (статья 113 Закона о контрактной системе).

Статей 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрены соответствующие  переходные положения.

Согласно части  1 статьи 112 Закона №-44 ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом спора по настоящему делу является безвозмездное устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, которые выявлены в 2019 году в период действия Закона о контрактной системе.

Соответственно правоотношения сторон, возникшие из контракта,  помимо общих положений ГК РФ об исполнении обязательств, главы 37 ГК РФ о подряде, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

Истцом  заявлены требования о взыскания штрафа за ненадлежащее  исполнение  гарантийных обязательств в размере 4 603 985 руб. 97 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части  8 статьи 34 названного закона установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что начисление  штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства                            Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Наличие согласованного срока для исполнения гарантийного обязательства является существенным для возможности начисления пени.

Буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, между тем условий  о  возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит, срок устранения недостатков в гарантийный период сторонами  не установлен.

Таким образом, с учетом переходных положений Закона № 44-ФЗ, а также положений заключенного контракта, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 4 603 985 руб. 97 коп (пункт 7.1 контракта) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами, исходя из заявленных требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  штрафа в размере 4 603 985 руб. 97 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере             4 603 985 руб. 97 коп. отказать.

В остальной части решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева