АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2017 года.Дело № А53-15567/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          «20» июля 2017 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора        

о признании незаконным постановления от 23.05.2017 по делу № 14-06/080/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4; 

установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 по делу № 14-06/080/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 17.07.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, уменьшить размер административного штрафа на 50 %, применив положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о снижении размера административного штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период времени с 11.05.2017 по 16.05.2017 в соответствии с распоряжением от 05.04.2017 № 2212/Р, межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «ГРАДИЕНТ» (АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ») по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (при эксплуатации опасного производственного объекта, сети газопотребления АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ» рег. № А29-01346-0004, расположенного по адресу в 

<

...>).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

1. не организован действенный производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а конкретно: а) в план ежегодных мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и аттестации рабочих мест опасных производственных объектов, не включены рекомендации по эксплуатации дымовой металлической трубы котельной, указанные в разделе 10 заключения экспертизы промышленной безопасности дымовой металлической трубы, а именно: проведение замеров отводимых газов приборами КИП; проведение периодических технических наружных осмотров (не реже 2-х раз в год), с оформлением результатов осмотров техническими актами; б) не определяются объёмы проводимых проверок состояния промышленной безопасности (ведение эксплуатационной документации, выполнение комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание опасного производственного объекта (сети газопотребления) в исправном и безопасном состоянии; соблюдение работниками, занимающимися эксплуатацией опасного производственного объекта (сети газопотребления), требований настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, инструкций по безопасным методам и приёмам выполнения работ на соответствующем рабочем месте и др.); в) не проводится анализ причин допущенных нарушений в целях их устранения и предупреждения, не выявляются опасные факторы на рабочих местах опасного производственного объекта (сети газопотребления) и др., в результате чего объекты сети газопотребления, эксплуатируются с нарушениями требований нормативно-технических документов в области промышленной безопасности,

2. сведения (представленные для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов) характеризующие опасный производственный объект сеть газопотребления АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ» per. № А29-01346-0004, не достоверны: неверно указана протяжённость наружных (подземных, надземных) газопроводов среднего и низкого давления; тип (марка) газоиспользующего оборудования; год изготовления; не указаны диаметры наружных (подземных, надземных) газопроводов среднего и низкого давления; не указан тип(марка) регуляторов давления ГРПШ ГСГО-М-02; не указаны протяжённость и диаметры внутренних газопроводов котельной; не указаны сигнализаторы загазованности установленные в помещении котельной и др.,

3. не организовано хранение исполнительной документации на построенную сеть газопотребления (порядок и условия её хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации),

4. не выполняются рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации дымовой металлической трубы котельной указанные в разделе 10 заключения экспертизы промышленной безопасности дымовой металлической трубы, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 29-ЗС-06574-2016, а конкретно: не проводятся периодические технические наружные осмотры (не реже 2-х раз в год) дымовой металлической трубы котельной (нет технических актов),

5. нет документов о прохождении очередной проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на слесаря по эксплуатации и ремонту КИП и А ФИО5,

6. в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования, котлов водогрейных КВа-2,5Г-ЭЭ зав. №№ 321-В;322-В, не проводятся с периодичностью не реже одного раза в 3 года, режимно-наладочные работы: наладка средств автоматического регулирования и контроля,

7. газоопасные работы, связанные с проведением технического обслуживания и текущих ремонтов внутренних газопроводов котельной и технических устройств, установленных на них, выполняются одним человеком, слесарем по эксплуатации и ремонту сетей газораспределения и газопотребления ФИО6,

8. газоопасные работы, связанные с проведением технического обслуживания и текущих ремонтов средств автоматизации и блокировок газоиспользующего оборудования котлов водогрейных КВа-2,5Г-ЭЭ зав. №№ 321-В;322-В, выполняются одним человеком, слесарем по эксплуатации и ремонту КИП и А ФИО5,

9. в АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ» не разработан и не утверждён техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение,

10. в АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ» не разработаны производственные инструкции, обеспечивающие безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска,

11. не назначены распорядительным документом АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ», лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года,

12. на производство газоопасных работ не выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение №1 к настоящим Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ,

13. не заведен журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ (наряды-допуски должны регистрироваться в специальном журнале (приложение № 2 к настоящим Правилам),

14. периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, проводимые без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям (к таким работам относятся техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; замена контрольно-измерительных приборов на газопроводах, обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.), не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ,

15. не подвергаются контрольной опрессовке давлением 0,01 мегапаскаля внутренние газопроводы котельной (падение давления не должно превышать 0,0006 мегапаскаля за один час; результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ),

16. не проводится техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на надземных газопроводах среднего и низкого давления (нет эксплуатационного журнала со сведениями о проведении указанных работ, нет технических актов),

17. не проводится техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка автоматики безопасности газоиспользующего оборудования водогрейных КВа-2,5Г-ЭЭ зав. №№ 321-В;322-В (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении указанных работ, нет технических актов),

18. не проводится техническое обслуживание технологических устройств установленных на внутренних газопроводах котельной (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении указанных работ, технических актов),

19. не проводится текущий ремонт и наладка технологических устройств установленных на внутренних газопроводах котельной (в эксплуатационном журнале нет сведений о проведении указанных работ, технических актов),

20. не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления АО «ВНИИ «ГРАДИЕНТ» № рег. А29-01346-0004, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а конкретно: участки наружных (надземных) газопроводов среднего и низкого давления около ГРПШ ГСГО-М-02. требуют окраски.

По факту выявленных нарушений, старшим государственным инспектором Управления 18.05.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14-06/080 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2017 заместителем начальника межрегионального отдела Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ. 

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности. 

Более того, само событие административного правонарушения, согласно пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, в спорный период, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 рублей.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Управление в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (200000 рублей), соответственно до 100000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора от 23.05.2017 по делу № 14-06/080/17 о привлечении акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2017 по делу № 14-06/080/17 о привлечении акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                       И.В.Колесник