СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12814/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-27482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-27482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – истец, ООО «УК «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России, Министерство) о взыскании задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. в сумме 89 816 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2023 в сумме 9 242 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «УК «ПГС» взыскано 89 816 руб. 59 коп. задолженности, 4 733 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном                                    ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оно является казенным учреждением и уполномочено осуществлять только предусмотренные уставом виды деятельности, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, ответчик отмечает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Министерству обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» (п. 12, 13, 32 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»). Ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является собственником жилых помещений, указанных истцом, ответчик 1 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – отказать.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, расчета истца в отношении каждой квартиры в МКД, полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению платежных документов, обращает внимание на то, что расчет неустойки является арифметически неверным, в нем применен неверный период начисления штрафных санкций в нарушение положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не учен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), просит снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПГС» с 30.07.2007 на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) осуществляет управление домом № 23 по ул. Чернышевского г. Перми.

Согласно сведениям из ЕГРН Российской Федерации принадлежит на праве собственности в указанном МКД помещение общей площадью 324,4 кв. м. На основании приказа № 23 от 18.01.2013 Министерства обороны РФ данное помещение передано в оперативное управление ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

ООО «УК «ПГС» с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. оказало в отношении помещения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России услуги по управлению МКД на сумму 89 816 руб. 59 коп., которые учреждение не оплатило, в связи с чем ООО «УК «ПГС» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, в котором расположено принадлежащее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России помещение, данные услуги приняты последним без замечаний по объему и качеству, в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом произведен неверный расчет, произведя свой перерасчет, удовлетворил требования ООО «УК «ПГС» в данной части в сумме 4 733 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчиков.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является владельцем спорного помещения, плату за оказанные в исковой период услуги по управлению МКД не вносило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Приведенные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как установлено ранее, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика 1 о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», являются несостоятельными. В отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

Приведенный Минобороны России в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, таких как двусторонние акты приемки оказанных услуг, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства презюмируется оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчике, опровергающем факт оказания услуг и их объем, лежит обязанность по представлению в материалы дела соответствующих доказательств. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики таких доказательств не представили, возражения ответчиков сводились к отсутствию у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности оплачивать заявленные услуги.

Довод Минобороны России об отсутствии в материалах дела поквартирного расчета задолженности апелляционный суд не принимает, поскольку спорным в рассматриваемом случае является единое нежилое помещение площадью 324,4 кв. м, доказательств разделения данного помещения на квартиры материалы дела не содержат, расчет задолженности за спорный период представлен ООО «УК «ПГС» с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России неустойки за период с 01.04.2022 по 17.05.2023  в сумме 9 242 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 18.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязанность по оплате оказанных в отношении принадлежащего ему помещения услуг своевременно не исполнило, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета неустойки, апелляционный суд установил следующее.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их неверными, произведенными с нарушением положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, данные расчеты произведены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применены неправильные ставки Центрального банка Российской Федерации, расчеты произведены с неверным указанием начального периода. Между тем, судом апелляционной инстанции проведены расчеты и установлено, что размер неустойки, произведенный по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, будет выше заявленного истцом размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжаловано.

Принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), оснований для изменения решения в данной части в связи с неверным расчетом истца и суда первой инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, в связи с чем, отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы.

Между тем доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Минобороны РФ о том, при расчете неустойки истец не учел период действия введенного Постановлением № 497 моратория, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку спорная задолженность образовалась на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в период действия моратория, запрет на начисление неустойки в данном случае не действует.

Минобороны России в апелляционной жалобе также просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляли доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления Минобороны России относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом неустойка с учетом примененного им расчета, периода образования задолженности, не может быть признана чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представили контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащего, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика 2 о ее чрезмерности не имеющими правового значения для рассматриваемого дела.

На случай неисполнения ФГКУ «"Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судебного акта, истец просил привлечь Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения по настоящему делу.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-27482/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова