19/2023-88909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18050/2022

г. Тюмень

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном  заседании с использованием средств веб-конференции иск от 24.08.2022 № б/н  

ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец)  

к филиалу ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» (далее – ответчик) 

третьи лица - конкурсный управляющий ООО «ТИС» ФИО2  (далее – третье лицо-1), ООО «РУСИНВЕСТ» (далее – третье лицо-2), ООО «АНТИКОР  ПРОТЕКШН» (далее – третье лицо-3), ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД» (далее – третье лицо-4)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии:  

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 09-01/23 от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица-1: не явилось, извещено  от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 27.01.2023 № М98/2023  

от третьего лица-3: не явилось, извещено  от третьего лица-4: не явилось, извещено  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2022 поступило исковое заявление  ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1  к ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» об истребовании из чужого незаконного владения камеры  абразивоструйной очистки КДО-15*5-4,5.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в отношении  него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-254708/2020, введена  процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. В  соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника. В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим выявлено и про инвентаризировано имущество,  принадлежащее истцу как должнику на праве собственности, а именно: камера  абразивоструйной очистки КДО - 15* 5-4,5, что подтверждается договором поставки от  02.07.2019 № 28/19 заключенного между истцом и ООО «ТИС», актом о приеме-передаче  

объектов основных средств от 02.07.2019 № 43, счет-фактурой от 02.07.2019 № Т276. Как  указывает истец, данное имущество состояло на его балансе с 02.07.2019, что  подтверждается данными бухгалтерского учета и расшифровкой к ним. Истец осуществлял  свою деятельность, в том числе, и через свой филиал расположенный адресу: 625504,  Тюменская обл., Тюменский р-н, р.

<

...>. Бывшим руководителем  истца ФИО5 конкурсному управляющему даны  пояснения, что приобретенное оборудование передавалось ООО «ТИС» по месту его  нахождения, а именно на территории АО «Антипинский НПЗ». В ходе конкурсного  производства АО «Антипинский НПЗ» реализована часть недвижимого имущества истца в  пользу ответчика на территории которого находится камера истца. Адрес нахождения:  г.Тюмень, п.Антипино, 7 км Старого Тобольского тракта, д.4. Конкурсным управляющим  04.04.2022 и 19.04.2022 директору филиала ответчика направлены письма с просьбой о  рассмотрении вопроса по обеспечению истцу доступа к камере с целью ее осмотра и  вывоза с данной территории в целях дальнейшей реализации в процедуре банкротства  истца. 01.06.2022 поступил ответ ответчика, в котором сообщено о возможности  проведения осмотра указанного объекта на территории общества. Для допуска к спорному  объекту необходимо предоставить правоустанавливающие документы на него.  

В ходе осмотра объекта истцом было установлено: основные узлы и агрегаты  камеры абразивоструйной очистки КДО 15*5-4,5 находятся в контейнере, комплектующие  данного оборудования расположены рядом с контейнером, сложены на бетонном  покрытии. После завершения осмотра и изучения правоустанавливающих документов на  спорный объект, ответчик отказал истцу в вывозе его с территории общества. Отказ  ответчика мотивирован тем, что истцом при проведении осмотра предоставлены  документы, не позволяющие идентифицировать спорный объект, и у ответчика возникли  сомнения в подлинности представленных истцом документов. Поскольку ответчик отказал  в выдаче истцу оборудования и последующая претензионная работа не привела к  возможности досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, где указал, что обстоятельства на  которые истец ссылается в обоснование иска он подтверждает, однако истец должен  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Кроме того, спорное оборудование согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от  15.01.2020 находится в аресте по исполнительному производству № 98892/19/72032,  возбужденному на основании выданного судебным участком № 4 Центрального судебного  района судебного приказа от 18.10.2019 № 2-15583/20/4м. Документы, на которые  ссылается истец (договор поставки от 02.07.2019 № 28/19, акт приема-передачи от  02.07.2019 № 43, счет-фактура от 02.07.2019, карточка счета 04.04.1) такими  доказательствами, по мнению ответчика, не являются. На основании изложенного,  ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил дополнительные доказательства в виде акта от 31.07.2019 № 94 о  зачете встречных требований, подписанный с ООО «ТИС» подтверждающий факт расчета  по договору поставки от 02.07.2019 № 28/19 в отношении спорного объекта, руководство по  эксплуатации объекта. Также истец приобщил письменные пояснения, в которых  указывает, что арест на оборудование снят 23.06.2021, объект не имеет  идентификационных номером, в ходе проведенного смотра объекта на территории  ответчика иного подобного имущества не обнаружено.  

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/2019 от 03.02.2022 установлена  аффилированность истца и ООО «ТИС». На основании указанного, ответчик продолжает  настаивать на том, что истцом не представлены доказательства, что спорное имущество  принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, ответчик указывает, что в  

договоре поставки от 02.07.2091 № 28/19, актах, счетах, на которые ссылается истец в  обоснование иска, отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного объекта.  В представленные истцом в материалы дела руководства по эксплантацию и  обслуживанию оборудования номера объекта вписаны от руки.  

Третье лицо-4 представило отзыв на иск, в котором указало, что им 09.12.2016  произведено оборудование – камера дробеструйной очистки модель «КДО-15.0*5*4,5» с  заводским номером 082, нанесенным на шильду, которая закреплена на двери камеры. В  состав комплекса КДО также входит фильтр СФ-360/В с заводским номером 242. Шильда  закреплена на корпусе фильтра. Оборудование реализовано ООО «Антикор Протекшн»  г.Екатеринбург. О последующей реализации оборудования указанным обществам третьим  лицам третьему лицу-4 неизвестно.  

Третьи лица-1, 2, 3 отзывы на иск не представили, исковые требования не  оспорили.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

В силу ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 совместного постановления от  29.04.2020 ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 (далее – постановления № 10/22) следует, что  применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права и истца (п.36 постановления № 10/22).  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в  натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности  условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею,  утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в  незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных признаков.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит  удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А27-23761/2020, от 25.05.2021 по делу   № А67-2810/2020.  

В данном случае, какие либо отношения обязательственного характера между  истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества отсутствуют, объект истцом  ответчику не передавался.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания либо  приобретения данного объекта ответчиком.  

Кроме того и доказательства того, что истец фактически является собственником  

истребуемого объекта в материалах дела отсутствуют.  

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения  является возможность его индивидуализации и идентификации.  

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь,  поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества  собственнику (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).  

В рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать объект  в том виде как указано в просительной части иска.  

Между тем, вопреки доводам истца, достоверные доказательства того, что  имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом,  которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется  им в своих личных целях, отсутствуют.  

Реальная возможность передачи спорного объекта ответчиком истцу также не  подтверждена.  

Сведения о местонахождении истребуемого объекта носят предположительный  характер.  

Также при вынесении настоящего решения суд дал оценку представленным в  материалы дела договору поставки от 02.07.2019 № 28/19, акту приема-передачи от  02.07.2019 № 43, счету-фактуре от 02.07.2019, карточке счета 04.04.1, руководствам по  эксплуатации.  

Проанализировав указанные истцом документы, суд относится к ним критически,  поскольку они не позволяют конкретизировать именно спорный объект, противоречат  фактическим обстоятельствам и подтверждают позиции ответчика и третьего лица-4  изложенных в отзывах.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда в силу указанных  оснований не имеется.  

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в сумме 6000,00 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей  

госпошлины. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна