119/2018-24851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4865/2018

30 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н. при участии: 

от ООО «РИТЭК»: Чернышева И.В., представитель по доверенности  от 01.11.2018 б/н  

от ООО «Лигос Плюс»: Сливин В.А., представитель по доверенности  от 07.12.2016 б/н  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лигос Плюс»  

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018  

по делу № А51-28953/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Гарбуз М.Н.; 

в суде апелляционной инстанции – судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.,  Синицына С.М.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс»  

третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»  о взыскании 4 690 950 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее – ООО  «Ритэк», ОГРН 1122502000147, адрес (место нахождения): 692770,  Приморский край, Артем, ул. Есенина, 7) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лигос Плюс»  (далее – ООО «Лигос Плюс»; ОГРН 1122543009511, адрес (место  нахождения): 690910, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое,  

ул. Пшеницына, 4А) о взыскании 4 690 950 рублей 00 копеек, в том числе 

3 630 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с  экипажем от 16.08.2017 за период с 17.08.2017 по 25.10.2017, 1 060 950  рублей неустойки, в том числе 448 950 рублей неустойки, начисленной на  сумму основного долга в размере 2 190 000 рублей за период с 21.10.2017 по  30.11.2017, 612 000 рублей неустойки, начисленной на сумму основного  долга в размере 1 440 000 рублей за период с 06.12.2017 по 28.02.2018.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО «Универсальная лизинговая  компания».  

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения  

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,  с ООО «Лигос Плюс» в пользу ООО «Ритэк» взыскано 4 658 100 рублей,  в том числе 3 630 000 рублей основного долга и 1 028 100 рублей пени,  

а также 43 467 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО «Лигос Плюс», полагающего, что  арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были  неправильно применены нормы материального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции  не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с  этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что всего отработано 107 часов, поэтому  задолженность составляет 192 000 рублей. Полагает, что ООО «Ритэк»  злоупотребляет своим правом, и выставляет счет на оплату за дни, когда  спецтехника находилась в ведении ООО «Ритэк» и не использовалась  заказчиком. Отмечает, что бульдозер Komatsu D155А-5 каждое утро  доставлялся ООО «Ритэк» к месту выполнения работ, а по завершению дня  ООО «Ритэк» возвращало технику по адресу, где выполняет субподрядные  работы аффилированная истцу компания ООО «АСК». Считает  непредставление в материалы дела претензии, направленной в адрес  

ответчика, о взыскании с ООО «Лигос Плюс» суммы 4 093 350 рублей,  являлось основанием для прекращения производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО РИТЭК» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке  статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда, представители ООО «Лигос Плюс» и ООО «РИТЭК» привели свои  правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и  отзыва на нее пояснения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Представитель ООО «Лигос Плюс» ходатайствовало о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении  дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Лигс Плюс»  совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их  приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса  окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.08.2017 

между ООО «Ритэк» (арендодателем) и ООО «Лигос Плюс» (арендатор)  заключен договор аренды спецтехники с экипажем, согласно условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику в количестве,  по цене и техническими характеристиками, указанными в приложении № 1  

к договору, именуемую «спецтехника», во временное владение и пользование  за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению  спецтехникой и ее технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1.2 спорного договора место работы спецтехники:  Приморский край, г. Владивосток, о Русский.  

В силу пункта 2.1 спорного договора размер арендной платы  определяется в приложении № 1 к договору на единицу спецтехники и  рассчитывается исходя из фактического количества часов работы  спецтехники, но не менее 10 часов в сутки. Фактическое количество часов  будет посчитано на основании путевых листов, подписанных  уполномоченными представителями сторон договора.  

На основании пункта 2.3 спорного договора арендатор в течение 

3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет  арендодателю аванс в размере 600 000 рублей.  

В течение 5 банковских дней с момента подписания справки по форме  ЭСМ-7 и УПД арендатор производит окончательную оплату за фактически  отработанные машино-часы. Арендная плата производится безналичным  платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.  

В силу пункта 4.3 спорного договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению  арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату  пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, начиная со дня просрочки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором  своей обязанности по перечислению арендной платы более чем на 10 дней  рабочих дней, арендодатель имеет право приостановить действие договора  до момента оплаты арендатором арендной платы, в порядке,  предусмотренном договором. При этом арендодатель вправе  беспрепятственно вывезти переданную арендатору спецтехнику с объекта  арендатора (пункт 4.4 спорного договора).  

Сторонами подписан акт приемки-передачи от 17.08.2017, согласно  которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование бульдозер Komatsu D155А-5, 2017 года, зав. № 66702,  КМТОD043VHC066702, двигатель № SA6D140E-242030.  

В приложении № 1 к спорному договору сторонами согласованы тарифы  на аренду спецтехники в размере 6 000 рублей за 1 час работы с учетом  топлива (минимум 10 часов в сутки).  

Истцом ответчику были выставлены следующие счета: счет на оплату  № 60 от 24.10.2017 за услуги по предоставлению бульдозера за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 1 440 000, счет на оплату № 52 

от 06.10.2017 за услуги по предоставлению бульдозера за период с 18.08.2017  по 31.08.2017, сентябрь 2017 года на сумму 2 340 000 рублей.  

Суду представлены путевые листы № 359, 360, 361, 362, 364, 365, 366,  б/н от 19.08.2017, б/н от 21.09.2017. Письмом от 06.10.2017 исх. № 86 истец  

направил ответчику счет на оплату № 52 от 06.10.2017, УПД № 76  

от 30.09.2017, справки №№ 403, 417- 419. 

Указанные документы были получены ответчиком 10.10.2017, что  подтверждается подписью на письме.  

Также истцом ответчику 09.11.2017 направлен счет № 60 от 24.10.2017,  путевые листы, согласно уведомлению о вручении данные документы  получены ответчиком 21.11.2017.  

Поскольку ответчик документы не подписал, счета не оплатил, истец  25.10.2017 осуществил самовывоз спецтехники, что подтверждается  представленным в материалы дела счетом на оплату № 865 от 25.10.2017  услуг тягача и трала (бульдозер Д155, о. Русский – Соллерс).  

Истцом в адрес ответчика 03.11.2017 была направлена претензия с  требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному  договору.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Лигос Плюс» обязательств по  внесению арендной платы за пользование движимым имуществом послужило  основанием для обращения ООО «Ритэк» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по  правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив факты  исполнения истцом принятых обязательства по предоставлению в аренду  

спецтехники с экипажем и отсутствия встречного исполнения ответчиком  обязательства по оплате аренды движимого имущества, пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  о взыскании истребуемой задолженности по арендной плате.  

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей  в материалах дела не имеется; факт оказания услуг аренды спецтехники с  экипажем подтвержден соответствующими записями в путевых листах  

 №№ 359, 360, 362, 364, 365, 366 б/н от 19.08.2017, от 21.09.2017 б/н, в  справках для расчета за выполненные работы (услуги) №№ 403, 417- 419,  451, журналом учета работы строительных машин.  

Довод ответчика об ограниченном использовании техники, не в течение  указанного в исковом заявлении истцом периоде, оценен судами и отклонен  по мотиву отсутствия достоверных доказательств, что техника выбыла из  пользования ответчика ранее 25.10.2017, акт возврата переданной в аренду  техники сторонами подписан не был. Напротив, в материалах дела имеются  доказательства, в том числе счета на оплату от 25.10.2017 № 865 услуг тягача  и трала (бульдозер Д155, о.Русский –Соллерс), из которых следует. Что  бульдозер был вывезен истцом 25.10.2017. Указанное обстоятельство также  подтверждено показаниями свидетеля Комарова Н.К., предупрежденного о  последствиях согласно статьям 307, 308 УК РФ.  

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом  договорных обязательств ответчиком не представлено.  

Поскольку установлено оказание услуг и наличие задолженности, суды  обеих инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 614,  

632 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания в пользу истца задолженности в размере 3 630 000 руб. за период  пользования движимым имуществом с 17.08.2017 по 25.10.2017.  

Установив нарушение ответчиком срока оплаты задолженности,  руководствуясь условиями договора (пункт 4.3 договора) и статьей 330 ГК  РФ, а также приняв во внимание, что 21.10.2017 является нерабочим днем, а  следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем  внесения арендной платы по спорному договору является ближайший  следующий за ним рабочий день, то есть 23.10.2017, и не усмотрев оснований  для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно  осуществил перерасчет размера спорной неустойки, подлежащей ко  взысканию с ответчика, который в общей сумме составил 1 028 100 руб.  

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный расчет  

неустойки и признан арифметически правильным. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  

свидетельствуют о несогласии с оценкой, приведенной судами при  

разрешении спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не  имеется; выводов судов данные доводы не опровергают и по существу  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических  обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А51-28953/2017  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Захаренко