Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-958/2017

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»

апелляционное производство № 05АП-7747/2017 

на определение от 25.09.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-958/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкорснаб» 

о взыскании 9 950 298 рублей 25 копеек

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – ООО «Альянс 2015») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкорснаб» (далее – ООО «Анкорснаб») о взыскании 9 950 298 рублей 25 копеек , в том числе 9 823 800 рублей задолженности по дистрибьюторскому договору, 126 498 рублей 25 копеек процентов на сумму долга.

В рамках рассмотрения спора истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований -    9 950 298 рублей 25 копеек.

Определением от 25.09.2017 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилось ООО «Анкорснаб», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы ставит под сомнение указанные истцом основания необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика, полагая их недоказанными и носящими предположительный характер. По мнению ООО «Анкорснаб», принятие обеспечительных мер не сохраняет баланс интересов сторон, одновременно предрешая исход спора о взыскании задолженности и процентов.

В числе прочего апеллянт отмечает, что деятельность ООО «Анкорснаб» по поставке инертных материалов организациям-контрагентам не имеет значения для разрешения искового заявления ООО «Альянс 2015», а также критически относится к утверждению заявителя о намерении ответчика вывести свои активы.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в рамках которого апеллянт также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в случае невозможности отложения судебного заседания.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство ответчика отклонено; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Анкорснаб» удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм и разъяснений их применения, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу вышеизложенного доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Альянс 2015» указало на то, что невыплаченная задолженность является оборотными средствами общества, необходимыми для осуществления основного вида его деятельности. Неоплата же ответчиком имеющейся задолженности вынудила истца изымать из оборота иные денежные средства для погашения понесенных в результате работы с ООО «Анкорснаб» расходов, уплаты налоговых платежей, выплаты заработной платы и обслуживания техники.

При этом заявитель обратил внимание на наличие у ответчика денежных средств, в том числе полученных в результате взыскания денежных средств с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» за поставленный щебень.

Кроме того, истец, со ссылкой на публикацию ответчиком в сети «Интернет» объявлений о продаже трех единиц спецтехники ориентировочной стоимостью 6 600 000 рублей, утверждал о совершении ответчиком действий по выводу своих активов с целью уклонения от выплаты задолженности истцу, что повлечет невозможность и затруднительный характер исполнения решения суда.

Между тем, коллегия считает, что приведенные истцом доводы не являются документально подтвержденными и не могут служить  основанием для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Так, сам по себе факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для вывода о невозможности или затрудненности исполнения судебного акта.

В отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне ответчика задолженности, а также инициированного дела о банкротстве должника, утверждение истца об уклонении ответчика от оплаты по договору и об отсутствии возможности проведения такой оплаты является преждевременным и недоказанным.

При этом коллегия отмечает, что ссылка заявителя на получение ООО «Анкорснаб» денежных средств от контрагентов не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, представленная в обоснование данного довода распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов не свидетельствует о погашении АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» задолженности перед ООО «Анкорснаб».

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией истца в части указания на действия ответчика по выводу своего имущества. Представленная в материалы дела распечатка публикации о продаже транспортного средства (самосвал SX3315DT366, 2012 г.в.) в сети «Интернет» не позволяет установить собственника данной спецтехники или цель её продажи. Вопреки доводам заявления, совпадение контактного номера телефона продавца с телефоном ООО «Анкорснаб» не является достаточным основанием для вывода о намерении ответчика вывести свои активы с целью уклонения от выплаты задолженности истцу. Кроме того, как пояснил апеллянт, собственником спецтехники является ФИО2, а не ответчик.

Помимо изложенного, коллегия отклоняет как документально не подтвержденную и не имеющую правового значения ссылку ООО «Альянс 2015» на нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности общества в связи с неоплатой ответчиком задолженности.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит значительный ущерб ООО «Альянс 2015», коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, реализуя предусмотренные подпунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 по делу № А59-958/2017 отменить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Анкорснаб» имущества в пределах суммы заявленных исковых требований 9 950 298 рублей 25 копеек отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2017.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО3