ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-364/2014к62

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу  № А33-364/2014к62,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ВС ЗМК», должник) банкротом.

Решением от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - ОАО «ВС ЗМК», произведен переход к внешнему управлению в отношении должника. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращена; должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника ОАО «ВС ЗМК» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2020 поступила жалоба АО«Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действияарбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просит признатьдействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными,взыскать с ответчика в конкурсную массу 100 000 рублей, необоснованноизрасходованные им, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсногоуправляющего за период с 29.05.2017 по 19.04.2018 на сумму 320 523 рублей, взыскать сконкурсного управляющего в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 320 523 рублей убытков в виде излишневыплаченного вознаграждения.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении жалобы и заявления кредитора о взыскании убытков, снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.12.2021 поступило заявлениеарбитражного управляющего ФИО4, Белого Г.В. о взыскании судебных расходов,в котором заявитель просит:

1.    удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» судебных расходов в сумме 200 000 рублей по арбитражному делу № A33-364-62/2014;

2.    произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника - Белого Григория Васильевича в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.;

3.    взыскать с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в пользу Белого Григория Васильевича 200 000 руб. судебных расходов по делу № A33-364-62/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО4 взыскано 110 000 руб. судебных расходов. Произведена замена взыскателя ФИО4 на процессуального правопреемника Белого Григория Васильевича в части требования о взыскании судебных расходов. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-364/2014к62 отменить и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к следующему:

- суд не обоснованно отказал во взыскании расходов за участие в судебных заседаниях 22.03.2021, 12.04.2021, т.к. в судебных заседаниях предоставлялись дополнительные документы, невозможность предоставления отзыва была вызвана объективными причинами;

- суд не обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 с 40 000 до 15 000 рублей, учитывая, что между судебными заседаниями 09 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года по требованию суда подготавливались процессуальные документы.

Акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – АО «Богучанский Алюминиевый Завод») в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-364/2014к62 о распределении судебных расходов, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 65 000 рублей, в том числе:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08.06.2021 – 12 500 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 09.09.2021- 20 000 руб., 05.10.2021 – 7 500 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 29.03.2022 – 01.04.2022 – 15 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.06.2022 13:58:34МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 15.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на  судью Белоглазову Е.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 16.08.2022.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу №  А33-364/2014к62 в части проведения  замены взыскателя ФИО4 на правопреемника Белого Григория Васильевича в отношении требования о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2020 поступила жалоба АО«Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действияарбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просит признатьдействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными,взыскать с ответчика в конкурсную массу 100 000 рублей, необоснованноизрасходованные им, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсногоуправляющего за период с 29.05.2017 по 19.04.2018 на сумму 320 523 рублей, взыскать сконкурсного управляющего в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 320 523 рублей убытков в виде излишневыплаченного вознаграждения.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении жалобы и заявления кредитора о взыскании убытков, снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 оставлено без изменения.

30.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 5/1, согласно которому доверитель - ФИО4 поручает адвокату Белому Григорию Васильевичу, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора № А33-364-62/2014 по жалобе АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действия арбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, взыскать с ответчика в конкурсную массу 100000 руб. необоснованно израсходованные им, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.05.2017 по 19.04.2018 на сумму 320 523 руб., взыскать с конкурсного управляющего в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 320 523 руб. убытков в виде выплаченного вознаграждения.

В разделе 3 соглашения стороны установили, что оплата производится за оказанную адвокатом юридическую помощь в следующих размерах:

30 000 руб. - один день участия адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края (в независимости от фактически потраченного времени);

40 000 руб. - один день участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (в независимости от фактически потраченного времени). Участие в судебном заседании после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание;

защита и представительство интересов доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 30 000 рублей,

при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанции - 40 000 рублей за участие в каждой инстанции.

Согласно пункту 3.2. договора, помимо вознаграждения указанного в п. 3.1. настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату транспортные расходы на проезд из города Омска в город Красноярск (при необходимости в город Иркутск) и возмещает суточные расходы в размере 1 200 рублей за один день командировки.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 170 000 руб., в том числе:

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-364-62/2014 - 22.03.2021 - 30 000 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-364-62/2014 - 12.04.2021 - 30 000 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-364-62/2014 - 08.06.2021 - 30 000 руб.;

участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по делу № А33-364-62/2014 - 09.09.2021 - 40 000 руб.;

участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по делу № А33-364-62/2014 - 05.10.2021 - 40 000 руб.

Согласно пункту 4 акта за защиту и представительство интересов доверителя при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции оплате подлежит 30 000 руб. за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО4 «цедент» и адвокат Белый Григорий Васильевич (цессионарий» заключили договор уступки прав (требования) от 01.12.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по оплате судебных расходов в сумме 200 000 руб. возникших в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действия по делу № АЗ3-364-22014.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право требования к должнику оценено сторонами в сумме 230 000 рубля и передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Белым Г.В. в соответствии с соглашением № 5/1 от 11 января 2021 года об оказании юридической помощи на сумму 200 000 рубля.

Рассмотрев требование ФИО6 о распределении судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость услуг, предъявленную заявителем к взысканию, принимая во внимание сложность дела, количество представленных в дело доказательств, позиции сторон, содержание и количество заявленных ходатайств, фактически затраченное представителем заявителя время на участие в судебных заседаниях, а также содержание и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 110 000 рублей, из которых:

1) за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-364-62/2014 08.06.2021 - 25 000 руб.

2) за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по делу № А33-364-62/2014 - 09.09.2021- 40 000 руб., 05.10.2021 - 15 000 руб.;

3) за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 29.03.2022 - 01.04.2022 - 30 000 руб.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/12, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 30 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по результатам судебных заседаний 22.03.2021 и 12.04.2021 разбирательство было отложено по причине ненадлежащей подготовки представителя арбитражного управляющего, в связи с чем отнес расходы за участие в судебных заседаниях 22.03.2021 и 12.04.2021 на ФИО4

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 22.03.2021 представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, указал, что по жалобе ему пояснить нечего, т.к. с делом не ознакомился. Суд указал, что судебное заседание ранее неоднократно откладывалось, однако представитель ФИО4 ссылался, что иных пояснений, помимо ходатайства об отложении не будет. Судебное заседание 12.04.2021 отложено в связи с необходимостью предоставления ФИО4 документального обоснования доводов отзыва.

Таким образом, судебные заседания 22.03.2021 и 12.04.2021 откладывались по причине ненадлежащей подготовки представителя ФИО4  к судебному заседанию, следовательно, возложение расходов ФИО4, связанных с участием в судебных  заседаниях 22.03.2021 и 12.04.2021 на противоположную сторону не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении расходов за участие в судебных заседаниях 22.03.2021 и 12.04.2021 на ФИО4

В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции признал понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции взысканы судебные расходы в следующих размерах:

1) за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-364-62/2014 08.06.2021 - 25 000 руб.

2) за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по делу № А33-364-62/2014 - 09.09.2021- 40 000 руб., 05.10.2021 - 15 000 руб.;

3) за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 29.03.2022 - 01.04.2022 - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанными судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию 65 000 руб. судебных издержек, из них: за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 25 000 руб. и за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.09.2021 – 40 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы в указанных размерах указал, что сложность спора является незначительной, поскольку практика рассмотрения аналогичного спора в данном деле о банкротстве (по заявлению акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 96 597 048 руб.; взыскании с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в пользу должника убытков в размере 14 532 004 руб.; взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 10 762 215,60 руб.) сформирована определением от 16.11.2020 по делу А33-364-60/2021 - в удовлетворении заявления АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» отказано.

Также судом первой инстанции указано, что стоимость услуги по участию в судебном заседании подлежит снижению до минимального значения с учетом незначительной сложности спора.

Между тем, ссылаясь на то, что сложность спора по делу является незначительной и размер расходов подлежит снижению до минимального, суд первой инстанции признает обоснованными расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 25 000 руб. и за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.09.2021 в размере 40 000 руб., что превышает рекомендуемые ставки оплаты услуг адвоката, однако обоснования такого превышения судебный акт не содержит. Напротив, суд первой инстанции указывает, что спор являлся не сложным, практика рассмотрения аналогичного спора сформирована в деле № А33-364-60/2021, также указано на необходимость снижения размера расходов до минимального значения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный размер ставок оплаты услуг адвоката носит рекомендательный характер. Между тем в настоящем случае ФИО4 не доказано наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере, превышающем средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, в том числе с учетом выводов суда первой инстанции о несложном характере спора в связи с наличием предшествующего судебного спора между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумными снизить судебные расходы за участие в судебном заседании 08.06.2021 до 18 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.09.2021 – до 24 000 руб.

Указанный размер соответствует действующим в соответствующие периоды рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/12.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО4 размер судебных издержек подлежит уменьшению и в общем размере составит 87 000 руб. (18 000 + 24 000 + 15 000 + 30 000). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Доводы ФИО4 о необоснованном снижении судебных расходов за участие в судебном заседании 05.10.2021 в суде апелляционной инстанции до размера 15 000 руб. отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании 05.10.2021 в течение  1 мин.  была  оглашена  резолютивная  часть  судебного  акта;   отзыв  на апелляционную жалобу представлен 05.10.2021, пояснений по нему в судебном заседании представителем не давалось.

Суд первой инстанции признал судебные расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 29.03.2022 и 01.04.2022 в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за 1 судодень) обоснованными и соразмерными.

Суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт несения судебных расходов, их связь с рассмотренным спором, размер взысканных судебных расходов является соразмерным, соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Чрезмерность взысканных судебных расходов за участие в судебных заседаниях 29.03.2022 и 01.04.2022 не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4, АО «БоАЗ» не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 87 000 руб., из них:

1) за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08.06.2021 - 18 000 руб.

2) за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 09.09.2021- 24 000 руб., 05.10.2021 - 15 000 руб.;

3) за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 29.03.2022-01.04.2022 - 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части размера взысканных судебных расходов с акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в размере 87 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-364/2014к62 изменить в части размера взысканных судебных расходов. В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 87 000 рублей судебных расходов.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров