ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14730/2020

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года по делу № А70-14730/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась 01.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу № А70-14730/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 16.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании ФИО3 передать автомобиль Ягуар XF,2012 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н С775СС72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование указал, что пояснения должника относительно уничтожения автомобиля противоречивы и какими-либо доказательствами не подтверждены. О совершенном дорожно-транспортном происшествии должник в ГИБДД не заявлял, о совершенном угоне в полицию не заявлял, залогодержателя об утрате предмета залога не уведомил, продолжал уплачивать транспортный налог. По данным ГИБДД передвижение транспортного средства зафиксировано в 2021 году камерами фиксации в г.Тюмени. Полис ОСАГО не оформлялся с 2015 года, что не препятствует эксплуатации автомобиля и после якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия в 2017 году; представленные фотографии поврежденного автомобиля не позволяют его идентифицировать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - обеспечении сохранности имущества должника для целей наиболее полного формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, должнику направлен запрос финансового управляющего о предоставлении сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, однако запрашиваемые сведения не получены. 

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области должнику принадлежит на праве собственности автомобиль ЯГУАР XF 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С775СС72, VIN 

<

***>. Указанный автомобиль зарегистрирован за должником с 15.06.2012 по настоящее время. 

Как следует из обжалуемого определения, из пояснений должника следует, что автомобиль в 2017 году попал в ДТП, восстановлению не подлежал, в связи с чем был перевезен на СТО в город Сургут. В настоящее время определить его местонахождение невозможно. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Следовательно, как правильно заключил арбитражный суд, для возложения обязанности по передаче автомобиля управляющему должник должен им обладать. 

18.11.2021 от УМВД России по Тюменской области представлены схемы проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком С775СС72 за период с 01.01.2021 по 12.11.2021. 

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России информация об административных правонарушениях, допущенных при управлении автомобилем, отсутствует. 

02.12.2021 от УМВД России по Тюменской области представлены сведения о передвижении по территории Тюменской области автомобиля с государственным регистрационным знаком С775СС72 за период с 01.08.2021 по 26.11.2021. Дополнительно сообщено о невозможности достоверно установить верно ли был распознан государственный регистрационный знак транспортного средства в связи с отсутствием фотоматериалов. 

Судом первой инстанции установлено из открытых источников следует, что транспортное средство не участвовало в ДТП, отсутствуют административные производства, договор страхования ответственности владельца спорного транспортного средства с 2015 года не заключался. 

В доказательство невозможности эксплуатации транспортного средства должником представлены фотоматериалы, результаты проверок на участие в ДТП, данные о пройденных техосмотрах. Место нахождения транспортного средства неизвестно и установить не предоставляется возможным. 

В отзыве ФИО3 также выразил готовность передать оригинал ПТС автомобиля и свидетельства о регистрации  транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие должником мер к снятию автотранспортного средства с учета само по себе о фактическом наличии имущества в распоряжении должника не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД хотя и не является актом государственного удостоверения права собственности, однако влечет для владельца ряд имущественных обязательств (по уплате налогов, штрафов в случае привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, а также по возмещению ущерба в случае ДТП).

Между тем, доказательств исполнения должником обязанности по оплате транспортного налога, учитывая содержание пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявителем не представлено; факты привлечения должника как собственника транспортного средства к административной ответственности отсутствуют.

Представленные ответы ГИБДД о передвижении транспортного средства ввиду содержащейся в них ссылки на невозможность достоверно установить верность распознанного государственного регистрационного знака по причине ограниченного срока хранения фотоматериалов не могут безусловно и очевидно опровергать доводы должника об утилизации автомобиля. 

Следовательно, надлежащих доказательств наличия у должника транспортного средства не представлено.

В соответствии со статьей 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Сама по себе причина, по которой автомобиль отсутствует, предметом исследования по требованию о передаче автомобиля в натуре, не является, поскольку независимо от причин утраты (гибели) автомобиля его передача в натуре финансовому управляющему невозможна ввиду отсутствия у должника истребуемого финансовым управляющим транспортного средства, обратное материалами дела не подтверждается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что воспрепятствование со стороны должника формированию конкурсной массы может явиться основанием для неосвобождения его от обязательств по итогам процедур банкротства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2022 года по делу № А70-14730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок