1181/2022-60985(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6807/2021

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10455/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Наяда–Тюмень» на определение от 12.07.2022 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-6807/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по  вопросу о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной  ответственностью «Наяда–Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 983 930 руб. 10 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» (далее - ООО  «Наяда–Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (далее -  ООО «Евроюг-Урал») о взыскании задолженности в размере 983 930 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021,  оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Евроюг-Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «Наяда–Тюмень» судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-6807/2021заявление ООО «Евроюг-Урал» удовлетворено, с ООО «Наяда- Тюмень» в пользу ООО «Евроюг-Урал» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Наяда-Тюмень»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

 По мнению подателя жалобы, при определении разумности подлежащих  возмещению расходов суд первой инстанции не учёл объём выполненной  представителем ответчика работы, в частности, количества судебных заседаний,  проведённых с представителем ответчика.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые  требования ООО «Наяда–Тюмень» оставлены без удовлетворения,  ООО «Евроюг-Урал» имеет право на возмещение понесённых в связи  с рассмотрением дела судебных издержек.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

ООО «Евроюг-Урал» в подтверждение несения расходов на оплату услуг  представителя представило договор на оказание юридических услуг от 21.10.2021,  акт приёма сдачи оказанных услуг от 25.02.2022, платёжное поручение от  21.10.2021 № 1112 на сумму 60 000 руб.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.10.2021,  исполнитель (ООО «Абсолютное право») обязуется по заданию заказчика (ООО  «Евроюг-Урал») оказать юридические услуги, связанные  с представительством заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в случае  необходимости в суде апелляционной инстанции в объёме и на условиях,  предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.  

По пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет: 

- сбор документов и ознакомление с материалами дела, подготовку  процессуальных документов, отзыв на исковое заявление;  

- участие в арбитражном суде Тюменской области в соответствии с  действующим арбитражным процессуальным законодательством и полномочиями,  выраженными (оговоренными) в доверенности, вплоть  до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя  составляет 60 000 руб.  

Согласно акту приёма сдачи оказанных услуг от 25.02.2022 заказчик  не имеет претензий к исполнителю по срокам и качеству оказанных услуг.  

В подтверждение оплаты ООО «Евроюг –Урал» представило платёжное  поручение от 21.10.2021 № 1112 на сумму 60 000 руб.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах  11,13 Постановления № 1, правовых позиций, изложенных в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О,  от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема выполненной представителем ответчика  работы, в частности количества судебных заседаний, проведенных с представителем  ответчика, объёма документальных доказательств, подготовленных представителем,  а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворил.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, не усматривая оснований  для уменьшения подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и  

категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных  заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ,  разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение  разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с  проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые  позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что  присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена судом с  превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Приведённые ООО «Наяда–Тюмень» в возражениях на заявление ответчика  расценки стоимости юридических услуг вышеуказанные выводы не опровергает.  

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен  юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не  может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг  исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что  информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях  привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта  конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется  соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.  

Указание истца на то, что представитель участвовал  не во всех судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о чрезмерности  заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для  снижения фактически понесённых ответчиком судебных расходов.  

Исходя из рассмотрения дела двумя судебными инстанциями, участие  представителей в 3 судебных заседаниях, подготовку отзыва на иск и  апелляционную жалобу, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной  инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности,  которая требует вмешательства и реализации судом апелляционной инстанции  права на уменьшение судебных издержек.  

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании  судебных расходов по делу № А70-6807/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна