ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А41-89893/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года

по делу по иску Администрации Богородского городского округа Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент»

о взыскании пени по Договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фаворит Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Фаворит Девелопмент») с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 № 23-2015 пени в размере 708 081,44 рублей за период с 02.06.2023 по 01.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 № 23-2015 в размере 581 984,75 рублей за период с 02.06.2023 по 01.09.2023,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  26.06.2015 между истцом (далее – арендодатель) и ООО инвестиционно-строительная компания «Ареал» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-2015 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 4 года 10 месяцев с 26.06.2015 по 25.04.2020 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 площадью 28311 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Ногинск, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоэтажной жилой застройки (пункт 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно договору № 22/08/2016 уступки прав и обязанностей по договору № 23- 2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу №А41-8201/2020 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением ООО «Фаворит Девелопмент» условий мирового соглашения, Арбитражным судом Московской области 19.11.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Фаворит Девелопмент» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженности по договору аренды от 26.06.2015 № 23-2015 в размере 10 399 179,19 рублей за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, неустойки в сумме 606 992,44 рублей за период с 16.03.2019 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу №А41-60676/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 от 26.06.2015 № 23-2015 размере 4 666 383,40 рублей (за 1-2 кварталы 2020) и пени в размере 394 167,07 рублей, начисленные за период с 16.03.2020 по 14.06.2020.

В связи с непогашением ответчиком суммы основного долга, взысканной судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-8201/2020, №А41-60676/2020, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 01.09.2023 в размере 708 081,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65,  Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 69, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 2, приняв во внимание обстоятельства установленные судебными актами по делам №А41-8201/2020, А41-60676/2020, установив наличие оснований для взыскания неустойки, установив, что расчет истца содержит арифметические ошибки, осуществив перерасчет, установив верный размер неустойки, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив наличие основания для снижения неустойки и снизив неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки в порядке разъяснений абзаца второго пункта 2   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы  о верности арифметического  расчета неустойки истца, о несогласии со снижением неустойки в порядке статьи 3333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом первой инстанции установлено, что расчет истца арифметически неверен. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной за период с 02.06.2023 по 01.09.2023, составил 708 081,44 рублей, исходя из 94 дней просрочки. Однако поскольку период с 02.06.2023 по 01.09.2023 составляет 92 дня просрочки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 02.06.2023 по 01.09.2023, согласно которому сумма неустойки за 92 просрочки составила 693 015,88 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие основания для снижения неустойки и снизив неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, определил размер неустойки в порядке разъяснений абзаца второго пункта 2   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А41-89893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Ю.В. Архипова