ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93459/21

город Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Высокие стандарты качества – Сервис»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО1 (дов. № 195-И от 20.12.2021 г.);

рассмотрев 23 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Высокие стандарты качества – Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г.,

по делу № А41-93459/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – Сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 г. № 08ОБ-39059-35-20-2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие стандарты качества – Сервис» (далее – ООО «Высокие стандарты качества – Сервис», общество, заявитель) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16 февраля 2021 г. № 2045 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

28 июля 2021 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 08 июля 2021 г. № 08ОБ-39059-35-20-2021 проведена внеплановая выездная в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу технического состояния общего имущества по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: местами выявлено нарушение целостности отмостки, растрескивание, проседание; в подвале местами подтопление; местами разрушение (отслоение) отделочного слоя фасада; в помещении ИТП частично отсутствует теплоизоляция трубопровода; повреждено остекление входной группы подъезда № 4.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 июля 2021 г. № 08ОГ-39059-35-20-2021, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 28 июля 2021 г. № 08ОГ-39059-35-20-2021 об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 30 июля 2021 г. Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 08ОБ-39059-35-20-2021.

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 02 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 08ОБ-39059-35-20-2021 ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на необоснованное неприменение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижении назначенного обществу административного штрафа в связи с предоставлением сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающих отнесение общества к категории «микропредприятие».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем как управляющей организацией принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Вина ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Судами также указано на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Так, обжалуемое по настоящему делу постановление административного органа было вынесено 02 сентября 2021 г. и в этот же день вручено представителю общества, в то время как с заявлением в суд ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» обратилось лишь 16 декабря 2021 г. (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его подачу.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. по делу № А41-93459/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Высокие стандарты качества – Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     В.В.Кузнецов

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская