ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27190/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности 01.06.2022, ФИО3 по доверенности 13.04.2023,

от ответчиков  –  1. не явился (извещен), 

2. ФИО4 по доверенности от 05.03.2022, 

3. ФИО5 по доверенности 01.02.2022, ФИО6 по доверенности 01.02.2022, 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-438/2024, 13АП-440/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» и общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-27190/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифрост» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» о взыскании, 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (далее – истец, ООО «Юнифрост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «СК Эксклюзив» ИНН: 

<

***>, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»  (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «СК Эксклюзив» ИНН: 

<

***>, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (далее –  ООО «Русич-Шушары», ответчик 3) о солидарном взыскании 64 177 253 руб. 07 коп. убытков и 752 562, 42 долларов США убытков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 с ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) в пользу истца взыскано  752562,42 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 09.11.2021; 44074950 руб. 32 коп. убытков; 9 750 000 руб. упущенной выгоды;                   137 310 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 183 066 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдицию при рассмотрении настоящего спора неправомерна; суд первой инстанции не рассмотрел возможность привлечения к ответственности как ответчика 2, так и ответчика 3, а отказ суда в возмещении ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков 2 и 3, обоснован только преюдициальностью ранее вынесенных судебных актов, которые не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец полагает доказанным наличие ответственности за произошедший пожар и, как следствие, причинение убытков действиями (бездействием) ответчиков 2 и 3, ответчик 3 допустил ответчика 2 к эксплуатации складских помещений, оборудованных морозильными камерами, отвечающими признакам опасных производственных объектов, расположенных на объекте незавершенного строительства, при этом ответчик 3 не обеспечил функционирование на объекте противопожарных систем и соблюдение правил пожарной безопасности, ответчик 2, в свою очередь, будучи осведомленным о степени фактической строительной готовности объекта и отсутствии смонтированных противопожарных систем, принял передаваемые помещения и разместил в них продукцию истца.

В апелляционной жалобе ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) указало, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании присутствовали представители истца,                                     ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), ООО «Русич-Шушары», поддержавшие свои письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Позиция конкурсного управляющего на апелляционные жалобы не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедателем) и ООО «СК Эксклюзив» ИНН: 

<

***> (хранителем) заключен договор хранения от 01.06.2021 № К41/05/21 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать иные услуги, связанные с хранением и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не позднее истечения срока хранения. 

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 4 хранение продукции производится по адресам: 

– Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, 

– Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К, 

– Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен на срок до 31.12.2021. В случае отсутствия уведомления о расторжении договора от одной из сторон договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется хранить продукцию в течение срока действия настоящего договора до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 2.1.2. договора хранитель обязуется принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные охранные и т.п.). 

Хранитель обязуется принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе, свойствам переданной на хранение продукции (пункт 2.1.3 договора). 

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность хранителя по обеспечению сохранности продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли. 

Согласно пункту 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

В период с 01.11.2021 по 09.11.2021 в рамках договора замороженная рыбная продукция истцом передана на ответственное хранение ООО СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в складское помещение хранителя по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К. Факт перевозки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными. Товар принят ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) на ответственное хранение в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы № МХ-1).

Истец 09.11.2021 направил хранителю (ООО «СК Эксклюзив» ИНН 

<

***>) письменную заявку о выдаче со склада ответственного хранения по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К, продукции в количестве                           388 092,60 кг, отгрузка (возврат) товара запланирована на 10.11.2021. 

Письмом от 10.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) сообщило, что 09.11.2021 в складском комплексе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, произошел пожар, в результате которого причинены значительные повреждения складскому комплексу  и находившемуся в нем товару, предложило истцу предоставить письменный расчет убытков.

Письмом от 11.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) уведомило поклажедателя, что по состоянию на 11.11.2021 подтверждает наличие и готовность к возврату продукции на складах в Санкт-Петербурге по адресам: Кубинская ул.,                            д. 84, лит. К и Московское шоссе, д. 177, корп. 2, лит. К, дополнительно сообщило, что ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) разместило продукцию истцу на складе ответственного хранения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, которая по состоянию на 11.11.2021 полностью утрачена в результате пожара. Согласно письму хранителя перечень утраченного имущества ООО «Юнифрост» составляла рыбная продукция в количестве                                     393 027 кг.

Продукция, передаваемая поклажедателем ООО «Юнифрост» на ответственное хранение хранителю ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) по договору, передавалась последним для дальнейшего хранения третьему лицу - ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) на основании договора хранения от 01.10.2018 № 23.

Часть помещений производственно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, в котором 09.11.2021 произошел пожар, передана в пользование ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) арендодателем (собственником) данного производственно-складского комплекса - ООО «Русич-Шушары» (ИНН 

<

***>) на основании предварительного договора аренды от 29.05.2020 №РШ/Э.

Разрешением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга                        от 17.08.2021 № 05-26-75513/21-0-1 производственно-складскому комплексу  «РУСИЧ-ШУШАРЫ» присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1.

Управлением государственного строительного надзора выдано заключение от 15.10.2021 № 10-21-016-0552 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым подтверждается полное окончание строительства в октябре 2021 года и соответствие производственно-складского комплекса «Русич-Шушары» требованиям проектной документации.

Часть помещений производственно-складского комплекса «Русич-Шушары», передаваемых во владение и пользование арендатору в соответствии с предварительным договором аренды, 27.09.2021 и 09.11.2021 передана от арендодателя (собственника) производственно-складского комплекса ООО «Русич-Шушары» арендатору ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>). 

После пожара и в ответ на претензию о возмещении убытков, причиненных утратой (гибелью) продукции в количестве 393 027 кг, ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) направило истцу письмо от 23.11.2021 № 74, в котором сообщило, что по информации, имеющейся у хранителя, очаг возгорания находился за пределами переданных ему в аренду помещений (в том числе помещениях морозильной камеры) и данный факт подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев и видеозаписями происшествия.

ООО «Юнифрост» 02.03.2022 получило от ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) копию постановления ОНДПР Пушкинского района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 содержало в себе выводы пожарно-технического заключения Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (от 25.01.2022 №И/14-21), проводимого в ходе предварительного расследования в форме дознания.

Старший дознаватель ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, лейтенант внутренней службы ФИО8, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении в связи с пожаром, произошедшем в здании производственно-складского комплекса «Русич-Шушары», а также принимая во внимание техническое заключение Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (от 25.01.2022 №И/14-21), отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении от 14.02.2022 дознавателем ОНДПР Пушкинского района зафиксированы выводы заключения от 25.01.2022 №И/14-21, а именно: очагом возгорания являлось пространство между сэндвич-панелями наружной оси стены (ось Т), отделяющей компрессорную от основного здания склада, и PIR плитами охлаждаемой камеры №10 блока 1, между осей 10-10/1, в которой ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) разместило на хранение рыбную продукцию третьих лиц, в том числе рыбную продукцию истца (абзац второй стр. 8, абзац шестой стр. 3 постановления от 14.02.2022). В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара называется физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в очаге пожара. Установить механизм воспламенения среды или возгорания горючих материалов в очаге пожара не представляется возможным (абзац второй стр. 8 постановления от 14.02.2022).

Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении производились основной и дополнительный осмотры места происшествия (поврежденное пожаром здание производственно-складского комплекса «Русич-Шушары») с участием специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу и Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет                               ГПС МЧС России, которыми было установлено:

оборудование здания системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматических установок пожаротушения (АУПТ), системами оповещения и управления эвакуации (СОУЭ), внутренними противопожарным водопроводом находилось в стадии монтажа (абзац шестой, абзац четвертый стр. 2 постановления от 14.02.2022);

следы наибольшего температурного воздействия расположены в центральной части западной стены здания производственно-складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ» (абзац восьмой стр. 5 постановления от 14.02.2022).

По расчету истца на дату подачи искового заявления размер убытков, причиненных ему утратой (гибелью) в результате пожара рыбной продукции в количестве 393 027 кг, составляет 64 177 253 руб. 07 коп. и 752 562,42 долларов США, из которых:

реальный ущерб составляет 52 491 758 руб. 75 коп. и 752 562,42 долларов США; 

упущенная выгода составляет 11 685 494 руб. 32 коп. 

По мнению истца, ответчики 1, 2 и 3 виновны в причинении убытков, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с них солидарно.

Истец направил ответчикам претензии с требованиями возмещения убытков.  Отказ удовлетворить требования в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факты передачи-приема товара на хранение подтверждаются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей между истцом и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>), представленными в материалы дела. 

В материалы дела представлены акты по форме МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в количестве 393 027 кг на хранение № 320 от 01.11.2021, № 321 от 01.11.2021, № 322 от 01.11.2021, № 335 от 02.11.2021, № 336 от 02.11.2021, № 337 от 02.11.2021, № 345 от 03.11.2021, № 359 от 03.11.2021, № 360 от 03.11.2021, № 371 от 03.11.2021, № 372 от 03.11.2021, № 373 от 03.11.2021, № 374 от 04.11.2021, № 410 от 05.11.2021, № 532 от 08.11.2021, № 536 от 08.11.2021, № 539 от 08.11.2021, № 540 от 08.11.2021, № 541 от 08.11.2021, № 550 от 09.11.2021.

В дополнение к актам по форме МХ-1 представлены ветеринарные свидетельства, в которых в качестве получателя продукции указано                                       ООО «Юнифрост», а в качестве адреса получателя – Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К и Московское шоссе, д. 177, корп. 2, лит К.

Факт перевозки продукции на указанный склад ответственного хранения подтверждается следующими товарно-транспортными документами: товарно-транспортной накладной №001831 от 29.10.2019 (перевозка осуществлялась силами первоначального грузоотправителя ООО «Северный купец» с переадресацией на данный склад хранения), транспортными накладными № 1798 от 01.11.2021, № 1799 от 01.11.202 (перевозка товара осуществлялась экспедитором ООО «ТЖ Кайман» по договору внутрипортового экспедирования №12/10/2020 от 12.10.2020 с переадресацией на данный склад хранения), товарно-транспортными накладными №1841 от 01.11.2021, № 1842 от 01.11.2021 (перевозка осуществлялась силами первоначального грузоотправителя ООО «Северный купец»), товарно-транспортными накладными б/н от 02.11.2021 (переадресация товара на данный склад ответственного хранения в соответствии с транспортной накладной №442 от 02.11.2021), б/н от 03.11.2021 (переадресация товара на данный склад ответственного хранения в соответствии с транспортной накладной №447 от 03.11.2021), б/н от 05.11.2021 (переадресация товара на данный склад ответственного хранения в соответствии с транспортной накладной №458 от 05.11.2021),  б/н от 03.11.2021, б/н от 04.11.2021, б/н от 09.11.2021 (перевозка осуществлялась экспедитором ООО «СЗЛК» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров автомобильным транспортом №42/1 от 20.10.2016), транспортными накладными №№1817 от 03.11.2021,1818 от 03.11.2021, 1830 от 08.11.2021, 1831 от 08.11.2021, 1832 от 08.11.2021., 0811 от 08.11.2021, товарно-транспортными накладными №П-407 от 02.11.2021, № П-408 от 02.11.2021, № 34 от 08.11.2021 (перевозка товара осуществлялась экспедитором ООО «ТЛК Кайман» по договору внутрипортового экспедирования №12/10/2020 от 12.10.2020).

В процессе транспортировки товара ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) сообщило об отсутствии мест на предполагаемых к размещению складах. С целью сохранности товара ответчик 1 направил товар на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.

Как указало ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), после заполнения грузом склада по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К, по телефону согласовывалась готовность ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» принять груз на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, в соответствии с заведенным порядком отношений сторон.

Сторонами подписаны предварительный приемный лист и акты приема-передачи товара с указанием склада по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.

По пункту 2.1.19 договора в редакции протокола разногласий акты формы               МХ-1 составляются хранителем. В названных актах место хранения определено как склад ОХ (структурное подразделение).

В письме от 11.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) подтвердило, что на складе ОХ (табл. № 3; Московское шоссе, д. 179) продукция утрачена.

ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) приложило к материалам дела DVD-диск с видеозаписями с камер наблюдения о выгрузке товара истцом на объекте аренды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.

Истец направил 09.11.2021 письмо № 71-01/2021 с требованием о проведении ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) инвентаризации.

При этом в письме от 11.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) подтвердило утрату продукции (табл. № 3, склад ОХ) в количестве 393 027 кг.

ООО «Юнифрост», ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) и независимым сюрвейером ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» 01.12.2021 произведена комиссионная инвентаризация, в результате которой составлена инвентаризационная опись № 28 и установлена утрата товара в количестве                             393 027 кг. 

Истец в подтверждение принадлежности ему утраченного товара представил в материалы дела договоры на закупку товара у поставщиков, инвойсы, документы, подтверждающие приемку товара от поставщика (УПД, декларации), платежные поручения и заявления на перевод, подтверждающие оплату поставленного товара и таможенных платежей, пошлин, услуг брокера, портовых и транспортно-экспедиторских услуг до места хранения.

При расчете убытков истец исходил из фактического переданного на хранение веса товара, указанного сторонами в актах формы МХ-1, учитывая обнаруженную недостачу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№ А56-14766/2022,  А56-116727/2021, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, которые могли бы возникнуть вследствие пожара 09.11.2021, подлежат возмещению                                      ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) ООО «Юнифрост» во исполнение обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции также отметил, что какие-либо противоправные действия в отношении истца со стороны ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: 

<

***>) отсутствуют.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО9.

Согласно выводам эксперта, сделанным в ответе на вопрос №1, размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу в связи с утратой товара, указанного в приложении №1 к ходатайству от 12.05.2023, вследствие пожара, произошедшего на складе, расположенном по адресу: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1 составляет в долларах США 752 562,42 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два доллара США                     42 цента).

Согласно выводам эксперта в ответе на вопрос №2, размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу в связи с утратой товара, указанного в приложении №2 к ходатайству от 12.05.2023, вследствие пожара, произошедшего на складе, составляет по состоянию на дату пожара (09.11.2021): 44 992 619,37 руб. (сорок четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 37 коп.) с учетом НДС (20%); или без учета НДС (20%): 37 493 849,48 руб. (Тридцать семь миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок девять рублей 48 коп.), без учета НДС (20%).

В ответе №3 эксперт указал, что размер убытков в виде реального ущерба, причиненных в связи с затратами, указанными в приложении №3 к ходатайству от 12.05.2023, произведенными истцом по оплате сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; услуг брокера; портовых и транспортно-экспедиционных услуг; услуг по хранению товара, утраченного вследствие пожара, произошедшего на складе, составляет:

общие убытки за весь товар в связи с затратами, указанными в приложении №3 к Ходатайству от 12.05.2023, составляют на дату пожара (09.11.2021):

7 897 321,01 руб. (Семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч триста двадцать один рубль 01 коп), с учетом НДС (20%); или  6 581 100,84 руб. (шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча сто рублей 84 коп.), без учета НДС (20%.

на дату производства экспертизы (01.08.2023): 9 555 758,42 руб. (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 42 коп.), с учетом НДС (20%); или  7 963 132,02 руб. (семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать два рубля 02 коп.), без учета НДС (20%).

Эксперт подчеркнул, что указанные затраты уже учтены при расчетах размеров убытков (ПВС) по вопросам №1 (импортный товар) и №2 (отечественный товар).

Согласно ответу эксперта №4 размер убытков в виде упущенной выгоды, указанного в приложении №4 к ходатайству от 12.05.2023, утраченного вследствие пожара, произошедшего на складе, на дату проведения судебной экспертизы (01.08.2023), составляет:

13 818 000,00 руб. (тринадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч рублей), включая НДС (20%); 11 514 997,13 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 13 коп.), без учета НДС (20%).

В соответствии с ответом № 5 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Юнифрост», указанных в приложении №1 и 2 к возражениям ООО «Русич-Шушары», по состоянию на дату пожара (09.11.2021), составляет: 122 300 000,00 руб. (сто двадцать два миллиона триста тысяч рублей), включая НДС (20 %); без учета НДС (20%): 101 916 666,67 руб. (сто один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.).

Эксперт также сделал вывод о размере упущенной выгоды на дату пожара (09.11.2021) в сумме 9 750 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 31.08.2023 № 21/23-А, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), об отказе в удовлетворении требований к ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую продукцию, которая была передана на хранение; продукция должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В силу пункта 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), основанных на спорном договоре.

Вопрос о правомерности использования ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) помещений для осуществления деятельности по хранению и складированию товаров, а также о наличии согласия ООО «Русич-Шушары» на осуществление такой деятельности в указанных помещениях, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку затрагивают исключительно правоотношения между указанным выше лицами.

Данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением договора, заключенного между истцом и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>), поскольку в соответствии со статьей 895 ГК РФ хранитель отвечает перед поклажедателем за действия третьих лиц.

Ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, принятых по договору, является основанием для применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно подходу, установившемуся в судебной практике, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2410/14 по делу № А41-2321/13 также указано, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

При этом, ООО «Русич-Шушары» не передавало ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) помещения для эксплуатации, хранения товаров, поскольку предварительным договором не установлено право ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) использовать объект до заключения основного договора, доступ предоставлялся лишь для проведения необходимых строительных и иных подготовительных работ, а любой возможный ущерб от действий ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) является следствием его собственных неправомерных действий, ответственность за такой ущерб не может быть возложена на ООО «Русич-Шушары».

Вопреки выводам истца тот факт, что ООО «Русич-Шушары» является собственником здания, в помещениях которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Суд первой инстанции также отметил, что какие-либо противоправные действия в отношении истца со стороны ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков обусловлено наличием заключенного договора хранения, суд обоснованно оставил требования истца, мотивированные нормами о деликтной ответственности лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях (статьи 15, 1064 ГК РФ), без удовлетворения.

Относительно доводов, заявленных ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оценивая изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные истцом в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на их подателей.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу №А56-27190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова