Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9380/2017

г.Калининград

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 307390525600016, ИНН  

<

***>) к ООО «Анна – Мария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 45 000 руб. суммы основного долга по договору № 15-15 от 02.07.2015г., пени  37 665 руб. за период с 02.07.2015 г. по 16.10.2017 г., расходов 15 000 руб. по оплате услуг  представителя;  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (236008, г. Калининград, а/я 1628),  

при участии в судебном заседании: от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил; от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту; от третьего лица: извещенный, явку представителя не обеспечил, 

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2015г. истец, как заказчик, и ответчик, как исполнитель, заключили договор   № 15-15 на выполнение корректировки проектных работ по объекту: «Многоквартирные  жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Леонова-Чекистов в  Калининграде с установленным сроком выполнения работ до 28.08.2015г. Общая стоимость  работ по договору установлена в разделе 3 договора и составила 45 000 руб., которые  заказчик уплачивает исполнителю в два этапа. Первый платеж (авансовый платеж)  производится заказчиком в сумме 27 000 руб. в течение пяти банковских дней после  подписания договора. Окончательный платеж в сумме 18 000 руб. производится в течение  пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ. За несвоевременную  оплату работ в отношении заказчика предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости  

работ.  

Согласно исковому заявлению, 03.11.2015г. истец сдал, а ответчик принял на  основании акта работы по договору на сумму 45 000 руб. Общество не произвело оплату, в  связи с чем, 23.08.2017г. представителем предпринимателя по доверенности ИП ФИО1 в адрес общества была направлена претензия с требованием оплаты по договору.  Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском. Согласно расчету предпринимателя с общества подлежит  взысканию 45 000 руб. задолженности, 37 665 руб. пени за период с 02.07.2015г. по  16.10.2017г.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и устных пояснений в ходе судебного  заседания. Как указывает ответчик, действительно, спорный договор между истцом и  ответчиком заключался. Вместе с тем, так и не был исполнен. Авансовый платеж,  ответчиком не производился. Работы на основании акта не принимались и не предъявлялись  к приемке. Ответ на претензию предпринимателя не направлялся, поскольку доказательств  полномочий гражданина Рождественского, подписавшего претензию, на предъявление  требований от имени ИП ФИО1 представлено не было.  

Учитывая возражения ответчика, определением суда у предпринимателя были  истребованы оригиналы, как договора, так и акта выполненных работ от 03.11.2015г.  

Вместе с тем, оригиналы документов не представлены. Возражений на пояснения  ответчика не заявлено, как со стороны предпринимателя, так и со стороны финансового  управляющего предпринимателя. Явка в судебное заседание представителей истца и  третьего лица не обеспечена.  

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  поскольку суду не представлен оригинал спорного акта сдачи-приемки работ от  03.11.2015г. по договору от 02.07.2015г. № 15-15, то оснований для признания его  действительным, у суда не имеется. Факты, подтвержденные одними лишь копиями  документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает,  не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии судом не  принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них даже нет  необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 304-ЭС15-18474). Доказательств фактического выполнения работы по договору со  стороны истца не представлено, при этом, лишь наличие одного акта не может являться  доказательством выполнения работ. Также судом не установлено и конклюдентных  действий по исполнению договора со стороны ответчика, что могло бы свидетельствовать  

не о номинальном подписании договора, а о фактическом его исполнении.  Предусмотренный условиями договора авансовый платеж не произведен.  

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 45 000 руб.  задолженности по договору и 37 665 руб. пени не подлежит удовлетворению, так как  надлежащих доказательств не представлено.  

 Поскольку в удовлетворении иска отказано, то заявление истца о взыскании с  ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя также не подлежит  удовлетворению. Также суд указывает, что доказательств несения таких расходов истцом не  представлено в материалы дела.  

 Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья Т.В.Пахомова