АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13950/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023. Полный текст решения изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору от 01.04.2020 №ГК/18029/20 в размере 86 381 501,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору от 01.04.2020 № ГК/18029/20 в размере 86 381 501,04 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2020 № ГК/18029/20. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2023 до 04.05.2023, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 358 868,2 руб. из которых 57 125 917, 80 руб. – убытки в форме упущенной выгоды, 1 030 302 руб. – убытки, вызванные сверхнормативным хранением, 3 835 821, 77 руб. – убытки, вызванные оплатой процентов по кредитам, 5 366 826, 61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор от 01.04.2020 № ГК/18029/20, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - система ЭДО или система EDI).

Исходя из п. 3.4 договора все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для поставщика.

08.05.2020 через систему электронного документооборота ответчиком размещен 31 заказ на поставку одноразовых масок индивидуальной защиты в общем количестве 25 240 000 упаковок (по 10 масок в упаковке) на общую сумму 567 900 000 рублей, что подтверждается размещенными электронным способом заказами и ответчиком не оспаривается. Данные заказы дополнительно подтверждены дважды по электронной почте. Срок доставки товара - до 01.06.2020.

Товар своевременно заказан на заводе изготовителе, импортирован в Россию и был готов к отгрузке ответчику.

Согласно исковому заявлению 14.05.2020 в не предусмотренном договором порядке (по электронной почте, а не через систему ЭДО) от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора поступило сообщение о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара.

Кроме того, по состоянию 14.05.2020 уменьшить объем поставляемого товара истец не имел возможности, в связи с тем, что товар уже был изготовлен и находился в стадии транспортировки. О том, что скорректировать объем товара не имеется возможности, истец немедленно сообщил по электронной почте вышеуказанному лицу.

29.05.2020 за два календарных дня до истечения срока доставки товара, менеджер ответчика сообщил истцу о том, что заказ отменен и о своей неготовности забрать товар.

Указанные заказы до настоящего момента размещены в предусмотренном договором порядке в системе ЭДО и имеют полную юридическую силу, обязательны к исполнению сторонами.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32- 43033/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32- 43033/2020 на ответчика возложена обязанность принять товар – одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5 480 000 штук, в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 43033/2020 исполнено 03.11.2021, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на стороне ООО «Торговый дом «Небесный дракон» возникли убытки.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным считать, что действующее гражданское законодательство предоставляет истцу право взыскания с ответчика, допустившего несвоевременное получение и оплату товара по договору поставки от 01.04.2020 года № ГК/18029/20, сумм расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С целью установления размера убытков определением арбитражного суда от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешение эксперты был поставлен следующий вопрос: Определить, имеются ли убытки у ООО «Торговый дом «Небесный дракон», в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком – АО «Тандер», выраженной в виде приемки товаров с просрочкой относительно указанных в заказах от 08.05.2020 сроков? Если имеются, определить размер убытков?

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта от 17.02.2023 № А32-13950/22-62.

В соответствии с данным заключением, расходы истца на хранение товара за период с 01.06.2020 по 03.11.2021 составили 947 726 руб., величина недополученных доходов составила 1 652 038 руб., расходы истца по оплате привлеченных кредитных средств составили 3 835 821,77 руб.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 АПКРФ).

27.04.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. 

Вопрос суда: Согласны ли Вы с определением «Рентабельности активов (return on assets, ROA)» как показателя, характеризующего отдачу от использования всех активов организации. Рентабельность активов показывает, какую сумму чистой прибыли получает организация на единицу стоимости всех активов (капитала). Другими словами, RОА показывает сколько чистой прибыли приносит компания за счёт собственных активов?

Ответ эксперта: Согласен. Ответ на данный вопрос изложен на странице 33 заключения.

Вопрос суда: Почему рентабельность активов ООО «ТД «Небесный дракон» применена не ко всей недополученной сумме (123 млн. руб.), а только к чистой выручке?

Ответ эксперта: Рентабельность активов рассчитывается исходя из деления чистой прибыли на среднегодовую стоимость активов.

Вопрос суда: Согласны ли Вы, что рентабельность активов ООО «ТД «Небесный дракон» 32,6% должна применяться ко всей недополученной сумме (123 млн. руб.) или нет и почему?

Ответ эксперта: Не согласен, ответ на это вопрос приведен в ответе №2.

Вопрос суда: Почему при расчете стоимости хранения использован исключительно сравнительный подход вместо учета конкретных условий договора о стоимости хранения одного паллета 13 руб./день?

Ответ эксперта: Принята среднерыночная стоимость аренды склада, так как истцом принята более дорогостоящая процедура хранения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что размер убытков истца составляет - 6 435 586 руб. из которых: 947 726 руб. – убытки, вызванные хранением товара, 1 652 038 руб. – убытки, в результате упущенной выгоды, 3 835 822 руб. – убытки, вызванные необходимостью привлечения заемных денежных средств, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Одновременно с требованием о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 826,61 руб.

Как было ранее установлено в рамках дела № А32-43033/2020, в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора. 

Более того, фактические обстоятельства спора позволили суду, рассматривающему дело № А32-43033/2020, прийти к выводу о том, что на стороне ответчика имеется не прекращенное обязательство по принятию товара (стр. 8 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 по делу № А32-43033/2020), что в полной мере соответствует правилу, предусмотренному п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, в с соответствии с которым если наступлению обязательства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись также подтвердил правомерность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 5 366 826,61 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С целью проведения судебной экспертизы ООО «Торговый дом «Небесный дракон» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 № 442. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» в счет оплаты экспертизы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 13,66%, следовательно, в удовлетворении 61,49% было отказано. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 686 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату истцу с депозита арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, вызванные хранением товара, в размере 947 726 руб., убытки, в результате упущенной выгоды, в размере 1 652 038 руб., убытки, вызванные необходимостью привлечения заемных денежных средств, в размере 3 835 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 826,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 10 000 руб. (внесенные платежным поручением от 27.10.2022 № 442) по следующим реквизитам ООО «Торговый дом «Небесный дракон»: 

ИНН: 

<

***>

ОГРН: 

<

***>

КПП: 772101001

р/с: 

<

***>

банк: филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва 

БИК: 044525360

к/с: 30101810445250000360

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  А.В.Семушин