Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2019 года

Дело № А40-97878/2019-144-640

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО «ФОРЭС»

о признании недействительным решения от 14.01.2019 № ДФ/949/19

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.05.2019 № ИА/40282/19)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.07.2019 № 170), ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.07.2019 № 122)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 14.01.2019 № ДФ/949/19.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен. 

Как следует из материалов дела в ФАС России поступила жалоба ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (вх. № 209275/18 от 17.12.2018) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ФОРЭС», выраженной:

- в подаче ООО «ФОРЭС» заведомо необоснованных исков, монополизации рынка, злоупотреблении доминирующим положением (ст. 14.2, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»));

- в направлении писем контрагентам ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», содержащих заведомо ложную информацию, публикации аналогичных сведений в СМИ (ст. 14.1 Закона «О защите конкуренции»);

- в направлении возражений против выдачи патента на изобретение (ст. 14.1, 14.8 Закона «О защите конкуренции»);

- в подаче заявлений в правоохранительные органы в отношении сотрудников Заявителя (ст. 14.1, 14.8 Закона «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное Заявителю письмом ФАС России от 14.01.2019 №ДФ/949/19.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно п.5 ст.200, п.4 ст.210 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона «О защите конкуренции», необходимо также установление специальных признаков.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить влияние указанных действий на состояние товарного рынка в соответствующих продуктовых и географических границах, в которых действует лицо, в отношении которого подано заявление (перераспределение спроса в пользу такого лица).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном  рынке,   и  (или)  устранять  с  этого  товарного  рынка  других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом квалификация действий правонарушителя по статье 14 Закона «О защите конкуренции» (главы 2.1 в редакции, действующей в настоящее время) невозможна в случае, если такой субъект включен в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку в таком случае его действия следует квалифицировать как форму злоупотребления доминирующим положением на основании статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, отсутствуют сведения об ООО «ФОРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

В соответствии со статьей 14.1 Закон «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Из материалов жалобы следует, что дискредитация Заявителя заключается в направлении ООО «ФОРЭС» возражений против выдачи евразийского патента № 024901, патентов Российской Федерации №№ 2588634, 2636089, 2615563, принадлежащих Заявителю, направлении заявления в УФАС по Свердловской области о нарушении Заявителем статьи 14.5 Закона «О защите конкуренции», направлении генеральным директором Общества ФИО6 обращения в прокуратуру Воронежской области, направлении контрагентам Заявителя писем с заведомо ложной информацией, а также публикации сведений в средствах массовой информации.

Однако направление хозяйствующим субъектом обращений в органы государственной власти Российской Федерации, содержащих ложные, неточные либо искаженные сведения о хозяйствующем субъекте-конкуренте, которые могут быть неподтвержденными и носить предположительной характер, даже если они способны дискредитировать другой хозяйствующий субъект, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, проверять изложенные сведения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, если на основании поступившей информации государственный орган применит меры ответственности, негативные последствия наступают уже в результате действий самого государственного органа, при этом обоснованность этих действий и полнота проверки факта наличия нарушения могут быть предметом судебного контроля при обжаловании соответствующего правоприменительного акта.

Следовательно, когда лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой либо иной ответственности, предусмотренной за распространение недостоверных сведений либо дискредитацию какой-либо организации.

Письма, направленные адвокатским кабинетом ФИО7 в адрес генерального директора управляющей компании ООО «Сервис Менеджмент» (исх. № 13-08-2015 от 31.08.2015) и генерального директора ООО «Тройкан Велл Сервис» (исх. № 05-08-2015 от 24.08.2015) содержат следующую информацию: «Мы предполагаем, что выпуск ОАО «Семилукский огнеупорный завод» указанной продукции может нарушать имеющиеся у ООО «ФОРЭС» патентные права на производство данного вида проппанта».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Письмо в адрес ОАО «НК Роснефть» от 16.09.15 № 06-09-2015 с перечислением патентов 3-го лица, само по себе, также не может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.

Касательно статьи «Сторонники Навального включились в борьбу за рынок поставок для нефтепрома. Компании используют протест при разделе 16 млрд рублей», размещенной по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/170421-storonniki-naval№go-vklyuchilis-v-borbu-za-ry№k, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации») журналисту предоставлено право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

В случае если Заявитель полагает, что информация о его деятельности в статье «Сторонники Навального включились в борьбу за рынок поставок для нефтепрома. Компании используют протест при разделе 16 млрд рублей» не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, он имеет право обратиться к информационному агентству «Правда УРФО» с требованием опровержения распространенных сведений, как это предусмотрено статьей 43 Закона «О средствах массовой информации». Указанные требования могут быть рассмотрены также в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная статья содержит следующую информацию: «Политологи рассуждают что у этих акций вполне могут быть экономические интересанты, в том числе и среди предприятий-конкурентов. В организации информационной кампании против «Форэса», на продукцию которого приходится порядка 60% российского рынка производства проппантов, специалисты подозревают его конкурента - ООО «Ника-Петротэк», что в понимании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 является оценочным суждением, мнением, убеждением, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения  такого  товара,   способов   и  условий   его   изготовления   или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Из материалов жалобы следует, что введение в заблуждение заключается в обращении Общества в суд с исковыми заявлениями о защите исключительных прав Общества (дело № А60-5179/2016; дело № А60-56624/2018; дело № А03-15245/2018).

Направление исковых заявлений, содержащих сведения, способные ввести в заблуждение об этом хозяйствующем субъекте, в суд не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в суд, а не распространение сведений, вводящих в заблуждение.

В рамках судебного разбирательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность и обоснованность выводов суда, а также полнота проверки факта в рамках судебного разбирательства, могут быть предметом производства по пересмотру судебного акта.

Заявитель также полагает, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения статьи 14.8. Закона «О защите конкуренции».

При этом жалоба не содержит описания действий Общества, которые ФАС России мог бы оценить на предмет наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую содержится в статье 14.8 Закона «О защите конкуренции».

В отношении остальных доводов заявления о признании недействительным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 14.4 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В материалах жалобы отсутствуют сведения о признаках нарушения ООО «ФОРЭС» статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции». Также из материалов заявления о признании недействительным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представляется возможным установить обстоятельства, на основании которых Заявитель пришел к данному выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок) используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона «О защите конкуренции», за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1.3 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке предусмотрено только при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10.6 Порядка, который не включает в себя применение положений пункта 5.1 Порядка.

Статья 44 Закона «О защите конкуренции» регламентирует порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявления о признании недействительным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представляется возможным установить какие именно положения данной статьи не были применены ФАС России при рассмотрении жалобы Заявителя.

Также необходимо отметить, что вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства основан на факте отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»), а не на недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ФАС России правомерно установила факт отсутствия в действиях ООО «ФОРЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Таким образом, оспариваемое решение, принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК».

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему антимонопольному законодательству в удовлетворении заявления ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» о признании незаконным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 14.01.2019 № ДФ/949/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили