Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66790/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ" (адрес: 191123, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001)

ответчик: ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСК» (адрес: 198096, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001)

о взыскании 1 910 677 руб. 90 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 910 677 руб. 90 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-48052/2020 с ООО "АСК" в пользу ООО "Ризалит" взыскано 300 000 руб. пени, 1 478 330 руб. стоимости аренды шпунта, 35 617 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 62 192 руб.в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 538 руб. в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО2 является учредителем ООО "АСК" с 21.04.2015 по настоящее время, генеральным директором с 13.11.2018 по настоящее время.

Полагая, что ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

Статья 53.1 ГК РФ, на которую сослался истец, посвящена не субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц по обязательствам общества перед кредиторами, а ответственности контролирующих общество лиц перед самим обществом. То есть данная норма регулирует правоотношения по взысканию убытков с контролирующих юридическое лицо лиц в пользу самого юридического лица.  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, предусмотрена пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

В силу  пункта 3 статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанная норма неприменима, так как ООО «АСК» является действующим.

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)».

Дело о банкротстве ООО «АСК» не возбуждалось.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке искового производства по правилам Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» также отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                  С.С.Салтыкова