ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2965/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 07-38/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2022 года по делу № А52-2965/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318392600056440, ИНН 

<

***>; место жительства: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 № 10209000-1422/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2022 года по делу № А52-2965/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает также, что не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения

Таможня в отзыве на жалобу считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 22 час 33 мин 20.03.2022 на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство международной перевозки с государственными регистрационными знаками М 593 КР 60/АН 669039, находящееся под управлением водителя ФИО4 Перевозчиком товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО3  

Согласно товаросопроводительным документам, а именно CMR № б/н                 от 11.03.2022, счету-проформе от 11.03.2022 № 8, ветеринарному свидетельству от 15.03.2022 № 13680668136, акту экспертизы от  11.03.2022 № 2500077, транзитной декларации № 10012180/140322/0002088 (далее – ДТ), в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перемещался товар – «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» в количестве 24 грузовых места (заявленный вес брутто 19 797 кг, с учетом деревянных поддонов – 20 175 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000). Изготовитель: ООО «МК Галекс» (

<

...>). Отправитель товара: ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. 5). Получатель товара: ЗАО «Балтийский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50). Товар помещен под таможенный контроль в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита на таможенном посту «Светлый»  Калининградской областной таможни. 

По результатам комплекса контрольных мероприятий таможней установлено, что предпринимателем в нарушение положений статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не доставлен (утрачен) перевозимый  в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002088 товар; фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по указанной декларации  на таможенный пост МАПП Бурачки прибыл иной товар. 

Данные обстоятельства явились основанием для вывода таможни о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, возбуждения 24.03.2022 дела об административном правонарушении                           № 10209000-1422/2022, составления 23.05.2022 в отношении предпринимателя  протокола об административном правонарушении и вынесения 01.06.2022  постановления о назначении административного наказания, которым  предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за  недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки  либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, находящихся под таможенным контролем. 

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 302 ТК ЕАЭС товары Союза для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением перевозки (транспортировки) таких товаров Союза в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

2) не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве; товар помещен под таможенный контроль в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита на таможенном посту «Светлый» Калининградской областной таможни и местом доставки товаров определен таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни. Транспортное средство с товаром 17.03.2022 убыло с территории Калининградской областной с таможенного поста МАПП Чернышевское по направлению в Латвийскую Республику, через Литву.  

Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита подтверждается собранными таможенным органом доказательствами, а именно снимком ИДК № 202203220006080014, сделанного на таможенному посту МАПП «Бурачки», а также документами, полученными с таможенного поста «Светлый», снимком ИДК                                    № 202203170005940024, сделанным на таможенном посту «Чернышевское», из которых явственно усматривается, что  товар, прибывший на таможенный пост МАПП «Бурачки», визуально существенно отличается от товара, помещенного 14.03.2022 под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посту «Светлый» (том 1, листы 126-134; том 2, листы 131-135). 

Кроме того сравнение произведено и должностным лицом отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля (далее – ОПСУР СОТК) ФИО5, что нашло отражение в акте  его допроса от 30.03.2021, сравнении снимков РИ № 202203220006080024,                     РИ № 20220322006080014 (листы 136-138 тома 2). Выявленное нарушение подтверждается и объяснениями ФИО6 от 11.04.2022, проводившей осмотр товара при помещении товара под процедуру таможенного транзита (том 2, листы 128-130), актом экспертизы от 11.03.2022 № 2500077 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты», заключением таможенного эксперта от 06.04.2022 № 12402002/0007831, актом таможенного осмотра №10012180/140322/100060, протоколом опроса свидетеля ФИО4, заключением таможенного эксперта от 13.04.2022 № 12402004/0007604, заключением таможенного эксперта от 06.04.2022 № 12402002/0007831, протоколом опроса ФИО7, письмом Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному контролю от 28.04.2022 № 83-07, а также всеми иными материалами дела в их совокупности.

Отличия товара выявлены в форме самого товара, его виде, обработке, а также в маркировке товаров, упаковке и расположении в транспортном средстве.

Таможней установлено также, что стоимость товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на таможенном посту  Светлый по ТД 10012180/140322/0002088, «шпик крестьянский мороженный свиной», составляет 5 019 522 руб. при этом стоимость выявленного товара равняется 47 952 558 руб. 11 коп.

В связи с этим таможня сделала верный вывод о том, что товар, помещенный под таможенный контроль в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002088, на таможенный пункт МАПП «Бурачки» к таможенному контролю не предъявлен. Предприниматель ФИО3 не доставил (утратил) товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002088, нарушил требования статьи 150 ТК ЕАЭС и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных таможней доказательств недопустимыми не усматривается. Оценка предъявленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Факт доставки предпринимателем в определенное таможней отправления место доставки иного товара подтвержден и вступившим в законную силу 03.10.2022 постановлением Псковского городского суда  от 24.08.2022 (дело № 5-2526/2022). 

Предприниматель последовательно ссылается на отсутствие его вины.

Вместе с тем, такой довод также правомерно не принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно отметил суд, из таможенного органа убытия в таможенный орган прибытия перевозчик следовал с 17.03.2022 по 20.03.2022, то есть трое суток, в то время как согласно представленному таможней в судебном заседании 10.10.2022 скриншоту из информационного Интернет-ресурса «Яндекс-карты», по территории Латвийской Республики от таможенного поста  МАПП «Чернышевское» Калининградской областной до таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни время пути составляет 7 час 09 мин (том 4, лист 46). 

Из приобщенного 15.05.2022 к материалам дела заключения криминалистической экспертизы от 13.04.2022 № 12402004/0007604, следует, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «Schmitz SKO24» рег. № АН6690/39 внесено изменение, позволяющее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации.  

В ходе опроса водитель ФИО4 пояснил, что на погрузке товара на складе в г. Светлый Калининградской области не присутствовал,  в пути следования останавливался для соблюдения режима труда и отдыха в Литве и Латвии, сколько времени и где именно не помнит. 

Учитывая такие факты, а также то, что предприниматель ФИО3 длительное время является участником внешнеэкономической деятельности и  осведомлен о требованиях действующего таможенного законодательства, предъявляемых к сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, следует признать виновность его деяния, поскольку им не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В связи с тем, что заявителем не приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных правил и норм, то в период с 17.03.2022 по 20.03.2022 товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, выбыл из его владения. В деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, а также частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по данному делу исходя из обстоятельств совершения правонарушения и личности виновного лица не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.06.2022 № 10209000-1422/2022.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2022 года по делу № А52-2965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева