Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-28114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Селищева В.Е.) и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-28114/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТрансЛайн», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи самосвального полуприцепа Тонар 952345; VIN Х0Т952345Н0000001 (далее – полуприцеп): от 21.05.2019, заключенного должником с ФИО2; от 22.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил суд обязать ФИО4 передать должнику самосвальный полуприцеп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, совершенную с ФИО2, взыскать с нее 183 000 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи полуприцепа между от 21.05.2019, заключенным между должником и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО2 183 000 руб. в конкурсную массу ООО «ТрансЛайн».

Постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в обоснование которой указывает на то, что судами неправомерно возложены бухгалтерские ошибки, допущенные ООО «ТрансЛайн» при оформлении приходного кассового ордера, на ФИО2; денежные средства ею внесены, о чем получен документ от должника.

Кассатор указывает на то, что отсутствие родственных отношений с руководителем должника, и, как следствие, отсутствие влияния на деятельность общества, не имеет печатей ООО «ТрансЛайн».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что должнику на основании договора лизинга № 12267-118-003 от 25.12.2017 во временное владение и пользование обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг») предоставлен спорный полуприцеп

Поручителем по договору лизинга выступил индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

На территории угольного склада 19.02.2019 в результате опрокидывания указанного транспортного средства оно получило повреждения, с учетом которых страховой организацией – акционерного общества «Альфастрахование», в которой полуприцеп застрахован, принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полная гибель.

Стоимость годных остатков по экспертному заключению страховщика составила 183 000 руб. ООО «Скания Лизинг» избран способ урегулирования в виде выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Размер полученного лизингодателем страхового возмещения включено в расчет сальдо встречных обязательств.

Должником 24.04.2019 прицеп выкуплен у лизингодателя за 183 000 руб.

В дальнейшем 21.05.2019 должник передал полуприцеп ФИО2 Цена по договору 100 000 руб.

Ссылаясь на совершение указанной сделки при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами в целях вывода имущества конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды оценивая представленные доказательства, установили, что спорное имущество реализовано в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи прицепа между юридическим и физическим лицом от 21.05.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При этом суды исходили из следующих фактических обстоятельств:

бывший руководитель должника ФИО6 и ФИО2 в 1 квартале 2019 года являлись застрахованными лицами индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), поручителя должника по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о фактической аффилированности;

финансовая возможность приобретения прицепа отсутствовала, по данным налогового органа доход за 2018 – 120 000 руб., за 2019 год – 30 000 руб.;

деньги в кассу должника не вносились, о чем свидетельствует также книга продаж должника за 2 квартал 2019 года, доход (приход) не отражен в оборотно-сальдовой ведомости должника по счетам 50 и 91.1.

В условиях наличия у должника обязательств перед кредитором и уполномоченным органом, безвозмездное отчуждение транспортного средства привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника, что не является разумным и экономически обоснованным поведением участников данных правоотношений.

Также судами отклонен заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Суд округа полагает, что судами правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.07.2021, полученного в ответ на запрос N 18/КП от 24.06.2021, в котором в числе приложенных регистрирующим органом были представлении копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства, по результатам анализа которых управляющим было выявлено, что самосвальный полуприцеп продан должником 21.05.2019 по договору купли-продажи за 100 000 руб. ФИО2, которая впоследствии по договору купли продажи от 22.02.2021 за такую же цену перепродала его ФИО4

По результатам анализа данных сделок конкурсный управляющий 03.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, то есть в пределах годичного срока, установленного части 2 статьи 181 ГК РФ.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28114/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1